Приговор № 1-114/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 19 июля 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чуб Е.А., удостоверение №, ФИО3, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося вместе с ранее знакомым ФИО1 после распития спиртного во дворе <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества из автомобилей, припаркованных во дворах <адрес> и <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью подыскания соучастника ФИО2 здесь же предложил ФИО1 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО1, у которого из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник аналогичный умысел, согласился с предложением ФИО2

Реализуя задуманное преступление ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период, находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №5, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, согласно которой ФИО1 должен был проинформировать ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, и ФИО2 ногой разбил стекло передней левой двери салона автомобиля, затем открыл капот для хищения аккумуляторной батареи модели «Тюмень 62 АППЗ», стоимостью 1185 рублей, принадлежащей Потерпевший №5, которой не оказалось на месте. ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, через разбитое стекло просунув руки в салон указанного автомобиля вырвал из панели автомобильную магнитолу модели «Elenberg», стоимостью 451 рубль, принадлежащую Потерпевший №5, с которой они скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению. Свой умысел ФИО1 и ФИО2, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как аккумуляторную батарею потерпевший Потерпевший №5 из указанного автомобиля накануне хищения снял и унес домой. Преступные действия ФИО2 и ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №5 материального ущерба на сумму 1636 рублей.

Продолжая реализовывать вышеописанный умысел, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период пришли к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3 Из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл капот указанного автомобиля, а затем совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, забрал из места крепления аккумуляторную батарею модели «Aktex 62А», стоимостью 3560 рублей, вместе с 2 клеммами стоимостью 60 рублей за штуку, общей стоимостью 120 рублей, с проводами питания аккумуляторной батареи длинной 50 см и стоимостью 150 рублей, длинной 2 м и стоимостью 258 рублей, с которыми скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО6 причинили потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4088 рублей.

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, ФИО2 и ФИО1 в тот же период находясь около <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №4 Из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, реализуя направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 ногой разбил стекло передней левой двери салона автомобиля, затем открыл капот, откуда они хотели похитить аккумуляторную батарею модели «Bear 55», стоимостью 750 рублей принадлежащую Потерпевший №4, при этом ФИО1 должен был проинформировать ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. Однако ФИО2 и ФИО1 умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как аккумуляторную батарею потерпевший Потерпевший №4 накануне снял и унес домой. Преступные действия ФИО2 и ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №4 материального ущерба в размере 750 рублей.

Продолжая реализовывать умысел, вышеописанного характера, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период, находясь около <адрес>, увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 Из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанные выше период и месте, совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 ногой разбил стекло передней левой двери салона автомобиля, затем открыл капот, и ФИО1 пассатижами, обнаруженными под капотом, перерезал провод аккумуляторной батареи, затем достал аккумуляторную батарею модели «Mutlu 62», стоимостью 750 рублей, вместе с 2 клеммами стоимостью по 130 рублей каждая на общую сумму 260 рублей, и 2 проводами питания аккумуляторной батареи, стоимостью 370 рублей каждый, на общую сумму 740 рублей, с которыми скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1750 рублей.

Продолжая реализовывать умысел вышеописанного характера, ФИО2 и ФИО1 в тот же период находясь около <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2 Из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл капот указанного автомобиля, затем пассатижами, которые ФИО1 обнаружил под капотом автомобиля Потерпевший №1, перерезал провод питания аккумуляторной батареи, после чего достал аккумуляторную батарею модели «Тюмень АППЗ 62», стоимостью 2693 рубля, вместе с 1 клеммой, стоимостью 130 рублей, с которыми скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2823 рубля.

Кроме того, у ФИО1 после совершения вышеописанного преступления в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, увидевшего припаркованный автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение радиостанции, находящейся в данном автомобиле, группой лиц по предварительному сговору.

С целью подыскания соучастника ФИО1 здесь же предложил ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, в связи с чем ФИО2, у которого из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник аналогичный умысел, согласился с предложением ФИО1

Реализуя задуманное, находясь по указанному адресу в тот же период, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 ногой разбил стекло передней правой двери салона автомобиля, после чего ФИО1 продолжая реализовывать совместный умысел, руками через разбитое окно вытащил из панели автомобильную радиостанцию модели «Vektor VT – 27», стоимостью 2019 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, с которой они скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 2019 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Около 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться и пошли в центр Сорокино. Проходя у <адрес>, где стояли автомобили, ФИО4 предложил вскрыть капот автомобиля ВАЗ 2106 темного цвета, и похитить аккумулятор, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на спиртное. На что он согласился. Подойдя к указанному автомобилю ФИО4 выбил ногой стекло на передней двери с водительской стороны, и дернул за ручку для открытия капота, после чего подошел к капоту и открыл его, однако аккумулятора не оказалось. Тогда ФИО4 через окно выдернул с проводами автомобильную магнитолу «Элемберг», положил ее под куртку и они пошли на <адрес>. У <адрес> они увидев автомобиль ГАЗель с синей кабиной, решили снять с него аккумулятор. Они подошли к автомобилю «ГАЗель», открыли капот и сняли аккумулятор, держа который в руках пошли дальше по улице. Рядом за домом они увидели автомобиль ВАЗ 2104, у которого ФИО4 разбил стекло передней водительской двери, открыв капот, под ним аккумулятора не нашли и пошли дальше. В том же районе они увидели автомобиль «НИВА» серого цвета, ФИО4 выбил ногой стекло на двери с водительской стороны, дернул ручку для открытия капота, откуда вытащил аккумулятор. Проходя мимо <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль ГАЗель с кабиной светлого цвета, и решили из него также похитить аккумулятор. Они подошли к указанному автомобилю, открыли капот, достали аккумулятор, и удерживая похищенное пошли на <адрес>, где в сугробе оставили 3 аккумуляторные батареи и магнитолу. Проходя у <адрес>, они увидели автомобиль иностранного производства, с наклейками такси. Он предложил проверить, если ли в нем рация, и в случае ее наличия - похитить. Они подошли к указанному автомобилю, ФИО4 выбил ногой стекло правой передней пассажирской двери, после чего вырвал рацию. Затем они также забрали спрятанные в снегу похищенное ранее имущество, и все отнесли к нему (ФИО5) домой. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ один из аккумуляторов они расплавили, в последствии хотели сдать оставшиеся аккумуляторы в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. (том 1 л.д. 160-162, 169-174). Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, дополнил, что умысел возник внезапно, автомобили не сдвигали, умысла на угон не было, с потерпевшими не знаком, долговых обязательств между ним и потерпевшими нет (том 1 л.д. 185-188). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он в присутствие защитника указал на двор <адрес>, дворы домов №, 27, 22 и 16 по <адрес>, где он совместно с ФИО2 похищал имущество из автомобилей либо покушался на хищение, при этом, как и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 175-182, 194-195).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается, согласился с объемом похищенного, обязался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5 ФИО23 где выпивали спиртное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в центр <адрес> Во дворе <адрес> похитили автомагнитолу из автомобиля ВАЗ 2106, в которой сначала он выбил окно передней водительской двери, и через него открыл капот, но открыв капот, увидели, что аккумулятора нет, решил забрать автомагнитолу, которую вырвал вместе с проводами. ФИО5 в это время наблюдал, чтобы никого не было. Затем на <адрес> увидели ГАЗель с кабиной синего цвета, и сообща решили похитить из нее аккумулятор. Он, дернув за крючок, открыл капот, под ним увидел аккумулятор, подключенный к проводам, который вытащил вместе с ФИО5. Магнитолу нес он, аккумулятор взял ФИО5. Рядом они увидели автомобиль ВАЗ 2104, у которого он разбил стекло передней водительской двери, но открыв капот, под ним аккумулятора не нашли. Затем на <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», из которого также решили похитить аккумулятор, для чего проник через разбитое им стекло водительской двери, открыл капот. Аккумулятор вытаскивал ФИО5, который лежавшими под капотом пассатижами перекусил провод. Дальше по <адрес>, они увидели автомобиль ГАЗель с белой кабиной, из которого они также сообща, решили похитить аккумулятор. Подойдя к капоту этого автомобиля, он, просунув руку через радиаторную решетку и зацепив за тросик, открыл капот. Он вытащил аккумулятор, при этом один провод отсоединил, а второй перерезал пассатижами, взятыми из автомобиля «Нива». Тот аккумулятор понес ФИО5. Похищенное имущество они спрятали в снегу на <адрес>. Затем, когда они шли по <адрес>, увидели автомобиль «Тойота Королла» с «шашечками» такси. ФИО5 сказал, что в автомобилях такси имеется рация, которая дорого стоит и её можно будет продать, и у них возник умысел на её хищение. Он разбил стекло передней пассажирской двери и вырвали рацию, аккумулятор брать не намеревались. После этого забрали похищенное, которое лежало в снегу, и пришли домой к ФИО5. На следующий день один из аккумуляторов расплавили на металл, другое имущество не трогали, пассатижи выбросили. Впоследствии сотрудникам полиции добровольно выдали похищенное имущество. Умысел на хищение имущества у них возникло внезапно, автомобили не передвигали, попыток их угона не совершали, никто из собственников похищенного имущества не знаком, долговых обязательств с ними не было (том 1 л.д. 200-204, 215-219). Аналогичные показания были им даны ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, где он в присутствие защитника указал на двор <адрес>, дворы домов №, 27, 22 и 16 по <адрес>, где совместно с ФИО5 похитил имущество из автомобилей либо покушался похитить, при этом, как и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 205-212, 225-226).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что похищенное имущество ими было спрятано в снегу на <адрес>, на следствие наименование улиц перепутал, и при ознакомлении с протоколом не обратил на это внимание, вину признал полностью, согласился с объемом похищенного в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб.

Кроме того, были оглашены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, которые их полностью подтвердили, пояснили, что давали их добровольно (том 1 л.д. 48, 52, 67).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № темно красного цвета, 2000 года выпуска. Данный автомобиль он парковал во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, и сообщил, что на его автомобиле разбита форточка, капот поднят. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что действительно форточка на дверце со стороны водителя разбита, водительская дверь на замок не заперта, а накануне - ДД.ММ.ГГГГ – осматривал автомобиль и повреждений не обнаружил. Замок зажигания повреждений не имел, сам автомобиль с места сдвинут не был, в салоне отсутствовала автомагнитола «Elenberg». Также, осмотрев автомобиль, обнаружил, что капот открыт, но аккумулятор похищен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ он его снял и занес домой. На тот период в его автомобиле была аккумуляторная батарея «Тюмень 62 ААПЗ», в корпусе белого цвета, крышка аккумулятора красного цвета, приобретенная 2 года назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей. Была похищена автомагнитола «Elenberg» в корпусе из металла серого цвета, с лицевой стороны корпус пластмассовый черного цвета, особая примета - провода были обмотаны изолентой черного цвета. Была приобретена около 5 лет, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей, поскольку она была в хорошем, рабочем состоянии. Позднее свою автомагнитолу «Elenberg» в кабинете следователя он опознал по вышеописанным приметам и наименованию. ФИО7 обязательств с подсудимыми не имеет (том 1 л.д. 136-139).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО9 Автомобиль он всегда паркует у дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он там же припарковал свой автомобиль, зарядив аккумулятор закрыл капот на защелку, зашел домой. Сигнализации на автомобили не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов он вышел из дома и, когда подошел к своему автомобилю, обнаружил, что капот открыт, под капотом отсутствовала аккумуляторная батарея «Атек» 62 Ампер в корпусе былого цвета, 2018 года выпуска. Также были вырваны: 2 клеммы с проводами, приобретенные 3 года назад за 60 рублей каждая, минусовой провод длиной 50 сантиметров, который приобретал около 3 лет назад за 320 рублей, плюсовой, длиной 2 метра - за 600 рублей. Аккумулятор он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей в магазине <адрес>, который и в настоящее время оценивает в 4800 рублей, 1 клемму - по 60 рублей, на общую сумму 120 рублей, провод минусовой - в 320 рублей, плюсовой - 600 рублей. Материальный ущерб причинен на общую сумму 5840 рублей, долговых обязательств с подсудимыми не имеет (том 1 л.д. 127-129).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № синего цвета, который на ночь оставляет во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль между домами № и 27 <адрес>, закрыв на замок, снял аккумуляторную батарею, которую занес в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром он, выйдя на улицу, увидел, что стекло на водительской двери разбито. Осмотрев автомобиль он увидел, что капот полностью не закрыт, решил, что скорее всего хотели похитить аккумулятор, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе его дома с нескольких автомобилей были похищены аккумуляторы. Он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что замок зажигания не поврежден, автомобиль с места не передвигался. На своем автомобиле он использовал аккумуляторную батарею модели «Bear 55», приобретенную около 3 лет назад, оценивает в 3000 рублей. ФИО7 обязательств у него с подсудимыми нет (том 1 л.д. 132-133).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № зеленого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, закрыв, поставил у торца <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов он, выйдя на улицу, увидел, что у его автомобиля разбито стекло водительской двери, замок капота открыт, Он поднял капот и увидел, что похищена аккумуляторная батарея «Мutlu 62А» в корпусе серого цвета, которую приобретал 3 года назад за 2800 рублей, и в настоящее время оценивает на 1500 рублей. Также увидел, что минусовый провод забрали вместе с клеммой, а плюсовой провод «перекусили» пассатижами, которые находились в «кармане» под капотом автомобиля, и также забрали вместе с клеммой, таким образом похитили аккумулятор вместе с двумя клеммой, оцениваемые им в 500 рублей, двумя проводами по 370 рублей каждый, пассатижей также не было, материальной ценности они не представляют. Из салона автомобиля ничего не было похищено, замок зажигания повреждения не имел, автомобиль с места не передвигался. Ущерб от кражи и повреждения имущества составил 2740 рублей. ФИО7 обязательств с подсудимыми не имеет (том 1 л.д. 144-145).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 33021. Накануне хищения аккумулятора он автомобиль поставил на ночную стоянку домами 16 и 18 по <адрес>, двери в салон, и капот был закрыт. Следующим утром подойдя к автомобилю, он увидел, что капот приоткрыт. Открыв капот он обнаружил, что похищен аккумулятор «Тюмень 62 ААПЗ» в корпусе черного цвета. Один провод минусовой, был сдернут, а плюсовой провод был «перекушен», аккумулятор был похищен вместе с плюсовой клеммой, стоимостью 200 рублей. В силу конструкции автомобиля капот на автомобиле ГАЗ 33021 можно открыть снаружи или резко дернув, или просунув под него руку, зацепить тросик, за который дернуть, и капот откроется. Двери в салон автомобиля были закрыты, внутрь никто не проникал. Кроме кражи аккумуляторной батареи с плюсовой клеммой, более ничего у меня похищено не было. Общий ущерб составил 5190 рублей, который значительным не является (том 1 л.д. 123-124).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке людей такси «Вжик». У него на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № водителем работает Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот после окончания рабочего дня указанный автомобиль оставил у ограды своего дома по адресу: <адрес>2, а ночью разбили стекло передней двери и из автомобиля похитили радиостанцию модели «Vektor VT-27», приобретенную в 2015 году за 5000 рублей, сейчас оценивает на 2000 рублей. Кроме радиостанции из автомобиля ничего не похищено, попытки угона автомобиля не было (том 1 л.д. 148-149).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащий такси «Вжик» поставил около своего дома по адресу: <адрес>, пошел домой. Перед уходом автомобиль закрыл на встроенный замок, автомобиль был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов он пошел завести автомобиль для прогрева, и, открыв дверь в салон, увидел, что стекло правой передней двери разбито. Из салона автомобиля пропала радиостанция, которая находилась в боксе между передними сиденьями. Осмотрев салон автомобиля он понял, что кроме радиостанции ничего более не похищено, автомобиль никто угонять не пытался, замок зажигания не поврежден, капот не открывали. Ущерб от хищения радиостанции причинен такси «Вжик» (том 1 л.д. 150-151).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер № изъяты отрезок провода, след перчатки, след обуви путем фотографирования, гарантийный талон (том 1 л.д. 38-42);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер № изъяты след перчатки, 2 окурка сигарет, след обуви путем фотографирования (том 1 л.д. 55-59);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер №», в моторном отсеке которого имеется аккумуляторная батарея «BEAR 55» (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № в котором отсутствовала автомагнитола, аккумулятор не похищен, капот открывался (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 гос. регистрационный номер № в котором отсутствует аккумулятор, изъяты: отрезок провода со следами разделения, след обуви путем фотографирования (том 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в котом разбито стекло левой передней двери, отсутствует радиостанция, изъят след обуви путем фотографирования (том 1 л.д. 101-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал две аккумуляторные батареи, автомобильную магнитолу «Эленберг» и автомобильную рацию (том 1 л.д. 228-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 267х116 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и подошвой другой обуви (том 1 л.д. 243-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перерезания или перекуса на фрагменте провода мог быть оставлен инструментом, имеющим рабочую часть в виде двух направленных навстречу лезвий (ножницы, кусачки и др.) (том 1 л.д. 248-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и подошвой другой обуви (том 2 л.д. 10-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перерезания или перекуса на фрагменте провода мог быть оставлен инструментом, имеющим рабочую часть в виде двух направленных навстречу лезвий (ножницы, кусачки и др.) (том 2 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО2, так и подошвой другой обуви (том 2 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ составила: аккумуляторной батареи «Тюмень 62 АППЗ», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ - 2693,0 рубля, аккумуляторной батареи «Aktex 62А», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ - 3560,0 рублей, комплекта автомобильных клемм, приобретенных около 3х лет назад, - 158,0 рублей, провода минусового, длиной 50 см, приобретенного около 3х лет назад, - 150,0 рублей, провода плюсового, длиной 2 м, приобретенного около 3х лет назад, - 285,0 рублей, аккумуляторной батареи «BEAR 6CT- 55LA», приобретенной 3 года назад – 750,0 рублей, аккумуляторной батареи «Тюмень 62 АППЗ», приобретенной 2 года назад - 1185,0 рублей, автомагнитолы Elenberg модель МХ327, приобретенной около 5 лет назад – 451,0 рубль, аккумуляторной батареи «MUTLU 62А» № <адрес>, приобретенной в 2015 году, - 750,0 рублей, радиостанции «Vektor VT-27» №, приобретенной в 2015 году, - 2019 рублей (том 2 л.д. 68-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Аккумуляторная батарея «Mutlu», Аккумуляторная батарея «Тюмень 62 АППЗ», Автомобильная магнитола «Elenberg»», Автомобильная радиостанция «Vektor VT – 27», замечаний, заявлений от присутствующих лиц не поступило (том 2 л.д. 101-102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: след обуви (в виде фототаблицы) изъятый у <адрес>; аккумуляторная батарея «Mutlu»; аккумуляторная батарея «Тюмень 62 АППЗ»; радиостанция «Vektor VT-27»; автомобильная магнитола «Elenberg» (том 2 л.д. 103-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства возвращены потерпевшим: аккумуляторная батарея «Mutlu» - Потерпевший №1; аккумуляторная батарея «Тюмень 62 АППЗ» - Потерпевший №2; радиостанция «Vektor VT-27» - Потерпевший №6; автомобильная магнитола «Elenberg» - Потерпевший №5 (том 2 л.д. 105);

- справкой ООО «Автосервис» о том, что стоимость клеммы аккумуляторной составляет 130 рублей, провод питания аккумуляторной батареи – 370 рублей (том 2 л.д. 117).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данными ими в период предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным ими в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступлений в деталях согласуются с показаниями потерпевших относительно времени, местонахождения и объема похищенного. Показания ФИО5 и ФИО2 даны в присутствии защитников, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственного действия ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО1 и ФИО2 в качестве достоверных и допустимых доказательств, и кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимыми, не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности с показаниями подсудимых и свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетеля суду не представлено.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей оснований не доверять которым в этой части у суда также нет, кроме того не оспаривался подсудимыми.

Однако суд считает необходимым установить сумму похищенного у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущества на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения с учетом износа, составляла: аккумуляторной батареи «Aktex 62А» - 3560 рублей, провода минусового, длиной 50 см – 150 рублей, провода плюсового длиной 2 м - 285 рублей; аккумуляторной батареи «Multu 62А» - 750 рублей, поскольку не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, кроме того, была проведена посредством исследования в том числе предоставленных объектов. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленные потерпевшими суммы причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества: у Потерпевший №3 - аккумуляторной батареи «Aktex 62А» со стоимости 4800 рублей до 3560 рублей; провода минусового, длиной 50 см, со стоимости 320 рублей до 150 рублей, провода плюсового, длиной 2 м, со стоимости 600 рублей до 258 рублей, и устанавливает сумму похищенного в размере 4088 рублей; у Потерпевший №1 - аккумуляторной батареи «Multu 62А» со стоимости 1500 рублей до 750 рублей. Кроме того, суд считает необходимым установить стоимость похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества – автомобильных клемм - на основании справки о стоимости (том 2 л.д. 117), оснований не доверять которой у суда не имеется, в размере 130 рублей, и снизить стоимость похищенного у Потерпевший №2 с 200 рублей до 130 рублей, установить сумму похищенного в размере 2823 рублей, снизить стоимость похищенных у Потерпевший №1 2х клемм с 500 рублей до 130 рублей каждая, и установить сумму похищенного в размере 1750 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод кражи имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи имущества Потерпевший №6).

В судебном заседании достоверно установлены периоды, места и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимыми, а именно, что в период 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе <адрес>, предложил ФИО5 совершить тайное хищение группой лиц по предварительному сговору ценного имущества из автомобилей, находившихся по дворах улиц Чкалова и Крупской <адрес>, на что тот имея аналогичный умысел согласился, при этом подробно свои действия не обговаривали. После в тот же период около <адрес> ФИО5 предложил ФИО2 совершить тайное хищение группой лиц по предварительному сговору радиостанции из автомобиля, находившегося здесь же, на что тот имея аналогичный умысел согласился, при этом подробно свои действия не обговаривали. И в указный период согласно достигнутой договоренности совершили покушение на хищение имущества из автомобилей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, а также кражу из автомобиля Потерпевший №6, при обстоятельствах подробно изложенных выше.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 и ФИО2 покушение на хищение чужого имущества и хищение чужого имущества осуществлялось совместно, при этом умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку из показаний подсудимых установлено, что они совершали свои преступные действия, приняв меры к тому, чтобы за ними никто не наблюдал, один из них должен был предупредить о приближающихся лицах, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевших.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанных хищений, как показали подсудимые, один из аккумуляторов они переплавили и сдали на металлолом, а остальное имущество намеревались продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод покушения на кражу имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи имущества Потерпевший №6).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 149).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 163).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, является умышленным, отнесены законом к категории средней тяжести, одно из которых – неоконченное.

При оценке личности подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей – специалистов не состоит (л.д. 148-149).

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), на учете у врачей специалистов не состоит (том 2 л.д. 162-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явок с повинной, признательных показаний и участия в проверках показаний на месте, состояние здоровья, частичное возмещение причиненное ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей, а также принесение потерпевшим извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые в свою очередь на строгом наказании не настаивали. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явок с повинной, признательных показаний и участия в проверках показаний на месте, а также даче признательных объяснении до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, а также принесение потерпевшим извинений в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые в свою очередь на строгом наказании не настаивали. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание:

- ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №6), и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы;

- ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №6), и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы.

При этом наказание ФИО2 назначить с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору это право, а не обязанность суда, а также учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыто, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им отбыты большие части назначенных наказаний, суд, принимая во внимание данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно, при этом назначив максимально предусмотренный испытательный срок, которого по мнению суда достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговоры Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественного положения и состояние здоровья, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на их материальном положении, а следовательно и их семей, при этом судом учитывается, что они вину в совершении преступлений признали, раскаялись в содеянном, намерены возместить в полном объеме ущерб потерпевшим.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу под стражей не содержались, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимых, то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 05 лет, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля за оказание юридической помощи адвокатом.

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по делу: след обуви (в виде фототаблицы) изъятый около <адрес>, след обуви (в виде фототаблицы) изъятый около <адрес>, след обуви (в виде фототаблицы) изъятый около <адрес> – оставить в материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею «Mutlu» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; аккумуляторную батарею «Тюмень 62 АППЗ» - оставить потерпевшему Потерпевший №2; радиостанцию «Vektor VT-27» - оставить потерпевшему Потерпевший №6; автомобильную магнитолу «Elenberg» - оставить потерпевшему Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт