Приговор № 1-446/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело №1-446/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Пуликова А.В. и Егоровой Т.В.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В _______ г. ФИО3, используя сеть «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом. При этом согласно общей договоренности неустановленное следствием лицо приобретало наркотическое средство, после чего помещало в тайники-«закладки», адрес которых посредством интернет-программы «<данные изъяты>» сообщало ФИО3, а последний размещал расфасованное наркотическое средство для покупателей, адреса которых сообщал с помощью той же интернет-программы неустановленному следствием лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта совместно с ФИО3, наркотических средств иным лицам. За свою деятельность Олейник получал от неустановленного лица денежное вознаграждение. В _______ года ФИО3 вовлек в свою незаконную деятельность ФИО2, предложив последнему за денежное вознаграждение совместно заниматься незаконным сбытом наркотического средства, получая последнее от неустановленного лица. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с последним в предварительный сговор. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили роли между собой, при которых забирая из тайника-закладки наркотическое средство, полученное от неустановленного лица, ФИО2 непосредственно осуществлял закладку наркотического средства в тайник, а ФИО3 фотографировал их местоположение, производил аудиозапись с местоположением указанных тайников, после чего указанную информацию через интернет- программу «<данные изъяты>» передавал неустановленному лицу.

Достигнув предварительной договоренности, не позднее _______ неустановленное лицо поместило наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, общей массой 6,27 грамма, в тайник- «закладку», расположенный на территории <адрес>, о чем посредством текстового сообщения посредством сети «Интернет» сообщило ФИО3, а последний в свою очередь сообщил ФИО2, после чего Олейник и Анбрехт проследовали по указанному в сообщении адресу и незаконно приобрели наркотическое средство, массой 6,27 гр., то есть в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, _______ в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут ФИО2, действуя в пределах отведенной ему роли, часть наркотического средства разместил в тайники-закладки, а именно: под осколком кирпичной кладки у крыльца, расположенного на расстоянии 3 метров от левого угла с восточной стороны <адрес> массой 0,48 гр., с левой стороны у нижней ступеньки крыльца, расположенного на расстоянии 5 метров от правого угла с восточной стороны <адрес>, массой 0, 49 гр., под камнем у железобетонного гаража, расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, массой 0,46 гр., у основания куста у металлического гаража, расположенного в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, массой 0,49 гр. После чего, согласно распределенным ролям ФИО3 посредством мобильного телефона сфотографировал места тайников, осуществил аудиозапись с местом расположения тайников, и согласно договоренности должен был отправить неустановленному лицу посредством интернет-программы «<данные изъяты>» с целью последующего сбыта.

Другую часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического вещества – производного N-метилэфедрона, общей массой 4,35 грамма, ФИО2 стал хранить при себе в целях последующего совместного с ФИО3 и неустановленным лицом сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. При этом в ходе личного досмотра, проведенного в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут _______ по месту задержания, у ФИО2 было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, _______ в ходе проведения осмотров участков местности было изъято ранее помещенное Анбрехтом и Олейником в вышеописанные тайники-закладки наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,48 гр., 0,49 гр., 0,46 гр., 0,49 гр.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, 6,27 гр. является крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что в конце _______ г. в сети «интернет» нашел работу в качестве закладчика наркотических средств с заработной платой 300 рублей за одну закладку. Необходимо было забирать большую закладку на территории города, затем разместить находящееся там заранее расфасованное наркотическое средство по закладкам, которые сфотографировать и через программу «<данные изъяты>» отправить куратору, который имел ник «<данные изъяты>». Для связи с куратором он использовал сотовый телефон. Данной деятельностью он занимался самостоятельно до _______ г. В _______ г. он встретил своего знакомого Анбрехта, который пожаловался ему на отсутствие работы и денежных средств. Тогда он предложил Анбрехту совместно помещать наркотические средства в тайники-закладки, пообещав материальное вознаграждение в размере 6000 рублей. Анбрехт согласился. Всю переписку с куратором вел он со своего сотового телефона, также он фотографировал места закладок на свой телефон, делал аудиозаписи с описанием мест закладок, затем писал текстовые сообщения и отправлял куратору. В обязанности Анбрехта входило делать непосредственно закладки в тех местах, в которые указывал он. До задержания он вместе с Анбрехтом раскладывали наркотики не более 6 раз, за что он передал последнему ранее оговоренную денежную сумму. _______ он получил адрес очередной закладки с находившимися в ней 25 свертками с наркотическим средством. Он позвонил Анбрехту и они встретились, чтобы совместно разложить наркотики. После этого они проследовали по адресу местонахождения закладки, в район <адрес>, где Анбрехт поднял большую закладку, в которой находились фольгированные свертки. Эти свертки они стали раскладывать по пути следования, Анбрехт непосредственно раскладывал, поэтому все наркотическое средство находилось при нем, а он фотографировал места закладок, а также производил аудиозапись с описанием места. Сделав закладку в районе <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, у него был изъят сотовый телефон. При этом он рассказал об их совместной с Анбрехтом незаконной деятельности, а также рассказал, что вся информация об этом содержится в сотовом телефоне. Впоследствии добровольно выдал банковскую карту, на которую поступали денежные средства от распространения наркоткиов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимым ФИО3 были даны в ходе очной ставки с ФИО2, последний подтвердил данные показания (т.1 л.д. 98-100)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО3 При этом добавил, что по пути следования они успели сделать 16-17 закладок с наркотиком, оставшееся наркотическое средство находилось при нем. В момент задержания сотрудниками полиции Олейник стал убегать, он, испугавшись, также стал убегать, выбросив по дороге остатки наркотического средства. Впоследствии его догнали, повалили на землю. Затем сотрудник полиции нашел выброшенный им сверток из малярного скотча, в котором находились фольгированные свертки с наркотическим средством, и перед личным досмотром поместил сверток в карман его куртки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Свидетель А.Д. показал суду, что он состоит в должности <адрес>. С _______ г. в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО2 являются розничными курьерами-закладчиками в интернет-магазине по продаже наркотических средств через «тайники-закладки» по указанию неустановленного лица, выполняющего роль оператора данного магазина. После получения партии наркотических средств Анбрехт и Олейник сбывали наркотическое средство путем помещения его в закладки, при этом передавали фотографии с указанными местами неустановленному лицу. Данная информация была задокументирована и проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, найдя свое подтверждение. _______ в отношении подсудимых вновь поступила информация о том, что они намереваются сбыть партию наркотического средства «соль». Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Он совместно с о/у В.В., И.Л. и С.К. _______ около 09 утра для наблюдения прибыли к месту предполагаемого появления подсудимых, а именно к дому <адрес>. Через 3 часа ФИО2 и ФИО3 были замечены. При этом они зашли на территорию гаражей, где что– то подняли с земли, после чего проследовали в сторону <адрес>. По пути следования было видно, как ФИО2 что-то помещал в землю, а ФИО3 производил фотографирование участков местности. Было принято решение об их задержании. При задержании подсудимые оказали сопротивление, в связи с чем были применены наручники. После задержания был проведен личный досмотр ФИО3 и ФИО2, в ходе которых осуществлялась видеозапись. Подсудимый ФИО2 перед началом личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел через тайник-закладку. В ходе личного досмотра у Анбрехта были изъяты: мобильный телефон, связка ключей и 9 фольгированных свертков, внутри каждого из которых находился прозрачный пакет с застежкой зеленого цвета на горловине. ФИО2 пояснил, что в сверках содержится наркотическое средство. Все обнаруженное, кроме связки ключей было изъято, упаковано, опечатано печатью, все участвующие лица расписались. После этого им был проведен личный досмотр ФИО3, который также пояснил, что совместно с Анбрехтом помещал в тайники-закладки наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон, на который он фотографировал места закладок. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе досмотров подсудимых, в том числе по объему изъятого вещества, от участвующих лиц не поступило. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, последним ничего не подбрасывалось. После возбуждения уголовного дела по поручению следователя им изымалось наркотическое средство из тайников -закладок, организованных подсудимыми _______

Оглашенные по согласию сторон показания свидетелей И.Л., С.К., В.В., состоящих в должности <адрес> и проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых _______, по сути аналогичны показаниям свидетеля А.Д. (т. 2 л.д. 58-61, 68-71, 62-67). При этом свидетели В.В. и С.К. также указали, что _______ они по поручению следователя, в котором были указаны точные координаты предполагаемых адресов закладок с наркотиком, которые были сделаны подсудимыми, проводили осмотр места происшествия в районе <адрес> и <адрес>. По результатам осмотров были обнаружены и изъяты 4 фольгированных свертка, внутри которых находился пакет из бесцветной полимерной плёнки с полосой зеленого цвета с застежкой – молнией с веществом в виде комков и порошка. В ходе осмотров проводилась фотосъемка.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных лиц у <адрес>. Присутствовал второй понятной. Перед началом досмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в РФ, ФИО2 пояснил, задержан за то, что раскладывал наркотическое средство «соль», которое получил через интернет – магазин совместно с Олейником через закладку в количестве 25 свёртков по 0,5 граммов, часть из которого поместил в тайники. В ходе досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты связка ключей, мобильный телефон «<данные изъяты>», сверток из бумаги и бесцветной полимерной пленки, в котором находились завернутые в фольгу 9 полимерных пакетов с застежкой на горловине и полосой зеленого цвета с веществом в виде комков и порошка светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство «соль». После этого был проведен личный досмотр ФИО3, который дал пояснения, аналогичные пояснениям Анбрехта, уточнив, что производил фотосъемку мест закладок. В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>, связка ключей. Обнаруженное было изъято и упаковано. В ходе досмотров проводилась видеосъемка. Никакого воздействия на ФИО3, Анбрехта со стороны сотрудников полиции не оказывалось, в карманы их одежды никто ничего не подкладывал. (т.2 л.д. 20-22)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля А.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В.Е. (т.2 л.д. 25-27)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ в дневное время он участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествий. Также участие принимал второй понятой. Осмотр проводился в районе <адрес> и д<адрес>. По результатам осмотров было изъято 4 фольгированных свертка, в которых находились полимерные пакетики с зеленой полоской и с веществом в виде комков и порошка. Обнаруженные свертки были упакованы в отдельные пакеты, надлежащим образом опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. В ходе осмотров проводилось фотографирование. (т.2 л.д. 37-39)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля И.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.С. (т.2 л.д. 34-36)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО3. Последний в ее присутствии пояснил, что в квартире имеются документы на банковскую карту «<данные изъяты>», на которую ему перечислялись деньги за раскладку наркотиков. Данные документы в ходе обыска были обнаружены и изъяты. (т.2 л.д. 28-29)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля С.С. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Д.В. (т.2 л.д. 23-24)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.Д., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Сын нигде официально не работает, наркотические средства не употребляет. По характеру Олейник спокойный, неконфликтный, добрый, заботливый человек. Отец ФИО3 <данные изъяты>, Олейник помогал отцу материально, оплачивал лечение, поясняя, что денежные средства на это зарабатывал на мойке. (т.2 л.д. 18-19)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Крупных денежных средств у сына не видела, ценного имущества не имеется, наркотические средства не употребляет. По характеру ФИО2 не конфликтный, добрый, заботливый, алкоголем не злоупотребляет, о причастности к сбыту наркотических средств ей известно не было. (т. 2 л.д. л.д. 117-118)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом <адрес> А.Д. о том, что в отдел в отношении ФИО3 и ФИО2 поступала оперативная информация о том, что последние занимаются незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств на территории <адрес>. При этом _______ намереваются приобрести крупную партию наркотика, который намереваются разложить по тайникам-закладкам (т. 1 л.д.16)

- справкой о проведенном в отношении ФИО3 и ФИО2 оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» (т. 1 л.д.30)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от _______, с применением видеосъемки, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой №, сверток из молярного скотча светлого цвета, внутри которого прозрачные полимерные пакеты и 9 фольгированных свертков с веществом, которые были упакованы (т. 1 л.д. 18) Диск с видеозаписью личного досмотра, мобильный телефон «<данные изъяты>» осмотрены (т. 2 л.д. 42-43, 72) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.44-45, 76-77)

- протоколом личного досмотра ФИО3 от _______, с применением видеосъемки, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», который был упакован. (т. 1 л.д. 19) и осмотрен (т. 1 л.д. 129-130). В ходе осмотра телефона обнаружены интернет-страница с фотографией участка местности, текстом, указывающем на месторасположение, мессенджер «<данные изъяты>» с учетной записью <данные изъяты>», аудиозаписи в разделе «<данные изъяты>» с местами закладок, а также фотографии данных мест. (т. 1 л.д. 129-130, 131-138) Диск с видеозаписью личного досмотра осмотрен (т. 2 л.д. 42-43) мобильный телефон и диск признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д.44-45)

- протоколом обыска в <адрес> в <адрес> с участием ФИО3 В ходе обыска обнаружены и изъяты заявление – оферта на заключение договора банковского обслуживания АО «<данные изъяты>» на имя Н.Н. ФИО3 пояснил, что это документы от банковской карты, на которую он получал оплату за раскладывание наркотического средства в тайники-закладки. (т. 1 л.д.107-110) Документы осмотрены (т. 1 л.д. 143, 144-145) и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153)

- информацией из ПАО «<данные изъяты>» - информацией о владельце, о движении денежных средств. (т. 1 л.д. 155-160)

- справкой об исследовании № от _______, согласно которой вещества изъятые при проведении личного досмотра ФИО2, массой 0,49 гр., 0,49 гр., 0,51 гр., 0,48 гр., 0,47 гр., 0,46 гр., 0,50 гр., 0,48 гр., 0,47 гр. содержат в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 28-29).

- заключением эксперта № от _______, согласно которому вещества изъятые при проведении личного досмотра ФИО2, массой 0,47 гр., 0,47 гр., 0,49 гр., 0,46 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,48 гр., 0,46 гр., 0,45 гр. наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 54-56)

- протоколами осмотров места происшествия от _______ -участков местности у <адрес>, у <адрес> в <адрес>, с использованием фотосъемки, в ходе которых были обнаружены и изъяты 4 фольгированных свертка, внутри которых находились полимерные пакеты с веществом светлого цвета (т.1 л.д.165-174, 183-193)

- заключением эксперта № от _______, согласно которому вещество, массой 0,48 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия _______, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 198-199)

- заключением эксперта № от _______, согласно которому вещество, массой 0,49 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия _______, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 206-208)

- заключением эксперта № от _______, согласно которому вещество, массой 0,46 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия _______, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 215-216)

- заключением эксперта № от _______, согласно которому вещество, массой 0,49 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия _______, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 223-225)

- протоколом выемки у ФИО3 банковской карты <данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 232-236), которая осмотрена (т. 1 л.д. 238) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 241)

- протоколом осмотра наркотического средства, изъятого _______ в ходе личного досмотра ФИО2, а также _______ в ходе осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 1-3, 4-13), которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 14-16)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в начале _______ г. ФИО3 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотического средства, используя при этом «<данные изъяты>». В _______ г. ФИО3 привлек в свою преступную деятельность ФИО2, тем самым вступив с последним в предварительный сговор. При этом неустановленное лицо приобрело наркотическое средство и поместило его в тайник-«закладку», о чем посредством сообщения в программе «<данные изъяты>» сообщило Олейнику. Последний совместно с Анбрехтом, реализуя общий преступный умысел, не позднее 12 часов 40 минут _______ из указанного неустановленным лицом тайника-«закладки» забрали для дальнейшего сбыта расфасованное наркотическое средство, общей массой 6,27 гр. и после этого произвели 4 закладки наркотического средства, после чего были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, а наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра Анбрехта, а также в ходе осмотров мест происшествия.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это прямо следует из последовательных показаний подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности о совместном сбыте наркотических средств через тайники-закладки за денежное вознаграждение, получаемое Олейником от неустановленного лица, а Анбрехтом- непосредственно от подсудимого ФИО3. При этом для связи с неустановленным лицом и для сбыта наркотиков потребителям подсудимыми использовались информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям Анбрехта в судебном заседании о том, что при задержании он выкинул имеющееся при нем наркотическое средство, которое в последствии было обнаружено сотрудниками полиции и подложено ему в одежду, полагая, что тем самым подсудимым желает смягчить ответственность за содеянное.

Данный факт опровергается протоколом личного досмотра подсудимого ФИО2, согласно которому у последнего был изъят сверток из малярного скотча с находящимися в нем девятью фольгированными свертками с порошкообразным веществом. При этом каких-либо замечаний от подсудимого, в том числе о подбросе указанных предметов, о несогласии с количеством, обнаруженных у него свертков, не поступало.

Протокол личного досмотра подписан всеми присутствующими лицами, в том числе и самим Анбрехтом.

О том, что изъятие _______ наркотического средства произведено в отсутствие каких-либо нарушений, с должной упаковкой впоследствии, объективно свидетельствуют показания свидетелей В.Е., А.В., присутствующих в качестве понятых. При этом указанными свидетелями отмечалось, что какого-либо воздействия в ходе досмотра на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, пояснения о принадлежности изъятого вещества Анбрехтом давались добровольно, в их присутствии подсудимому никто ничего не подбрасывал.

Аналогичные показания были даны свидетелем А.Д., который осуществлял ОРМ «Наблюдение» за подсудимыми и их личный досмотр в дальнейшем, а также другими сотрудниками полиции И.Л., В.В..

Показания сотрудников полиции А.Д., И.Л. и В.В. по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания подсудимых, а также показания свидетелей В.Е., А.В. по обстоятельствам проведения в отношении подсудимых личных досмотров, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Не имеется и сомнений у суда, что изъятые _______ 4 фольгированных свертка с наркотическим средством, ранее были помещены в тайники-закладки именно подсудимыми. Об этом также свидетельствуют вышеприведенные показания сотрудников полиции о том, что подсудимые в районе <адрес> производили тайники-закладки, а также наличие о данных закладках информации в телефоне, изъятом у ФИО3 (т.1 л.д. 128-138), что и позволило сотрудникам полиции _______ изъять наркотическое средство. Обращает внимание и тот факт, что упаковка наркотического средства, изъятого у Анбрехта в ходе личного досмотра, идентична упаковке наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Также не вызывает сомнений факт того, что наркотическое средство, изъятое у Анбрехта, последний хранил для последующей реализации совместно с Олейником и неустановленным лицом наркозависимым лицам, о чем свидетельствуют не только их фактические с Олейником действия, предшествующие задержанию, но и количество изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка в многочисленных свертках.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 и ФИО3, а также по изъятию наркотического средства были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых:

ФИО3 –не судим, на учете в БУЗОО «им. Солодникова» не состоит (т.2 л.д. 131), в БУЗОО "Наркологический диспансер" не наблюдается (т.2 л.д. 132), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полицией удовлетворительно, соседями, по месту прохождения военной службы – положительно (т.2 л.д. 133, 134),

ФИО2 – ранее не судим, на учете в БУЗОО им. Солодникова не состоит (т.2 л.д. 150), в БУЗОО "Наркологический диспансер" не наблюдается (т.2 л.д. 151), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полицией удовлетворительно, соседями - положительно (т.2 л.д. 152-153, 154)

Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ФИО2 привлечение к уголовной ответственности впервые, а ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для применения к ФИО3 положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства его жизни (<данные изъяты>), исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как следует из материалов, характеризующих личность осужденного, последний не имеет постоянного источника дохода, из оглашенных показаний свидетеля Е.Д. -матери подсудимого- последний с _______ официально не трудоустроен, денежные средства зарабатывал случайными заработками. При этом подсудимый Олейник находится в трудоспособном возрасте. С учетом указанных обстоятельств, каких-либо препятствий, как для официального трудоустройства, так и для неофициального, у подсудимого, по мнению суда, не имелось. Тот факт, что подсудимый состоял в центре занятости населения (т.2 л.д. 136,137), не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ФИО3 возможности для трудоустройства, поскольку сведений о попытках подсудимого к трудоустройству и как следствие возможности зарабатывать средства на лечение отца не преступным, а иным путем, защитой не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их роль в совершенном преступлении, а также повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При этом подсудимому ФИО3 при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом по отношению к подсудимому ФИО2, дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 за указанное преступление дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», при помощи которого велась переписка, осуществлялось фотографирование и аудиозапись мест закладок при сбыте наркотических средств, фактически является средством совершения преступления, а поэтому подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Пуликову А.В. при осуществлении защиты подсудимого ФИО3 с учетом отказа последнего от услуг адвоката, который не был удовлетворен судом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с _______.

Вещественные доказательства: наркотические средства в упаковке, хранящиеся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 17) -уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т. 1 л.д. 140) -конфисковать, обратив в доход государства, мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе досмотра ФИО2 – оставить в распоряжение последнего, банковские документы «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», диск – хранить в деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2018 г.