Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1891/2020

Дело № 2-1891/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 17 июля 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, в результате залива водой по причине срыва заглушки на спускнике ХВС в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (страхователь ООО «Арх-Строй Союз», договор, заключенный ООО «Арх-Строй Союз», в рамках которого застрахованными лицами являются: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ). Ответственной организацией за содержание дома является УК «Домсервис Балашиха». Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарания» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и ей была произведена страховая выплата в размере 76704,31 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что ФИО1 по этому же страховому случаю обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получила страховое возмещение. Таким образом, сумма в размере 76704,31 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76704,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что, когда произошел страховой случай, она проинформировала об этом свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и управляющую компанию ООО «Арх-Строй Союз». От СПАО «РЕСО-Гарантия» она получила страховую выплату в размере 52981,41 рублей, от ПАО СК «Росгосстрах» - 76704,31 рублей. Страховой случай произошел по вине управляющей компании, которая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не уточнил у СПАО «РЕСО-Гарантия», была ли произведена ей страховая выплата, данная выплата должна остаться у нее, поскольку она больше, чем выплата от СПАО «РЕСО-Гарантия». Она готова вернуть ПАО СК «Росгосстрах» выплату от СПАО «РЕСО-Гарантия», равную 52981,41 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Арх-Строй Союз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, так как ФИО1 получила страховые выплаты от двух страховых компаний. Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа», «повреждение водой», «стихийные бедствия», «кража со взломом, грабеж», «противоправные действия третьих лиц», «столкновение, удар», полис № №, срок действия с 15 августа 2016 года по 14 августа 2017 года.

Договором от 01 мая 2014 года № на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и ООО «Арх-Строй Союз» закреплена ответственность ООО «Арх-Строй Союз» перед ООО «УК «Домсервис-Балашиха» по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>

09 августа 2016 года ООО «Арх-Строй Союз» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия №ЖКХ №, в рамках которого застрахованными лицами являются: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, был составлен страховой акт № №, №

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в общем размере 52981,41 рублей (14 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года).

25 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплатное дело №.

ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 76704,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФИО1 получила две страховые выплаты по одному страховому случаю.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что ФИО1 без законных на то оснований получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 76704,31 рублей, право на которую после исполнения обязательств по договору имущественного страхования перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах», прежде чем производить страховую выплату, должно было уточнить в СПАО «РЕСО-Гарантия» информацию о произведенной ФИО1 страховой выплате, суд считает несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2501,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2020 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 76704,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,13 рублей, всего 79205 (семьдесят девять тысяч двести пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 августа 2020 года