Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1891/2020

Дело №2-1891 C/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ООО «ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивирует тем, что истцом с отрытого счёта расходными кассовыми ордерами были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб.. В каждом расходном кассовом ордере в основании перевода указано «краткосрочный займ». При этом, договор денежного займа между сторонами подписан не был. Однако ФИО2 в устной форме обязалась полученные денежные средства возвратить ООО «ФИО9». В целях возврата указанных денежных средств неосновательного обогащения ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено повторно, однако до настоящего момента оно исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5. действующая на основании доверенности от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что указанные денежные средства не были предоставлены ответчику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Договоры займа отсутствуют. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом надлежаще по месту регистрации (л.д.76).

Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчика, ею не получены и возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 78,80).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (и. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества

с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходными кассовыми ордерами на имя ФИО2 с открытого счета ООО «ФИО10» были перечислены следующие денежные суммы: <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено <данные изъяты> коп. (л.д.9-21).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанные денежные средства были предоставлены для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, договоры займа не оформлялись.

Доказательств иного назначения указанных платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о полном либо частичном возврате указанных денежных сумм.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики N 1 (2014) разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп, перечисленные истцом ФИО2 являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 9 700 руб. (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коломенская консалтинговая компания» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова