Апелляционное постановление № 22-2392/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-2392/2018

Судья: Тарасова - Болгова Ю.В. Материал № 22 - 2392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

подсудимого Д.С.А.

защитника - адвоката Лиходаева Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лиходаева Е.Г. в интересах подсудимого Д.С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2018 года, которым срок содержания под стражей Д.С.А., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть по 25 ноября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Д.С.А., адвоката Лиходаева Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Д.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2018 года продлен срок содержания Д.С.А. под стражей на шесть месяцев, то есть по 25 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лиходаев Е.Г. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание Определения Конституционного Суда РФ № 372-О от 20 октября 2005 года, а также п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, утверждает, что суд в своем постановлении не указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем полагает, что судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, а также решения Конституционного Суда РФ, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения Д.С.А. меры пресечения. Обращает внимание на наличие у Д.С.А. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Д.С.А. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Д.С.А. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у Д.С.А. не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.С.А., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Препятствий для содержания Д.С.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении Д.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Д.С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья