Приговор № 1-120/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 1-120/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001357-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Масленниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** около 12 часов 10 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <...> от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ### регион, осуществляя на нем движение от поворота на <...>, где после остановки на 257 км+500 метров автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в <...> вблизи села <...> в 12 часов 44 минуты не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД по <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании согласился с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст.226.9 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 36-38); показаниями свидетеля Свидетель №2, (л.д. 39-41); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-45); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-61); постановлением мирового судьи с/у № <...> от *** (л.д. 80); протоколом об отстранении от управления т/с (л.д. 8): актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от *** ( л.д. 20, 21).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми. Нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 80), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), соседями по месту жительства положительно (л.д. 73), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 79), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.75,77).

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Более мягкий вид наказания, судебный штраф, в данном случае применению не подлежит, поскольку может поставить подсудимого являющегося пенсионером, в затруднительное финансовое положение.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком ### регион, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку собственником данного транспортного средства является иностранное юридическое лицо «БЕЛУПО» <...>, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17). Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком ### регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> – возвратить собственнику транспортного средства, представителю компании «БЕЛУПО, лекарства и косметика д.д» (<...>) в Российской Федерации, адрес: <...>

- диск с видеозаписью - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 103,104).

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мищенко