Решение № 12-244/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-244/2018

Дело № 12-244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170003780984 от 15 апреля 2018 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБПСП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.В. 15 апреля 2018 года ФИО3 подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810074170003780984 от 15.04.2018, ФИО3 15 апреля 2018 года в 13 часов 29 минут, управляя транспортным средством «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, по ул. Ленинградской, 35 в г. Магнитогорске не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 27).

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением от 15.04.2018, 25.04.2018 обратилась в ГИБДД с жалобой на указанное постановление, просила его отменить (л.д. 24-26).

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С. от 04.05.2018 постановление № 18810074170003780984 от 15 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 35-36).

ФИО3, не согласившись с вынесенными постановлением от 15.04.2018 и решением от 04.05.2018, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, так как считает их незаконными. В жалобе ссылается на то, что:

1) в нарушение ч. 1 ст. 30.6 и главы 25 Кодекса 04.05.2018 в рассмотрении жалобы на Постановление участвовала сотрудник полиции (женщина), которая не была представлена, и процессуальный статус которой Кодексом не определен;

2) в решении указано, что водителю ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также статьи 30.1-30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ, после чего выданы копии протокола и постановления. Такой порядок разъяснения прав и обязанностей нарушает положения ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса. Права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении соответственно.

3) в ответ на ее категорические возражения капитан полиции Д.А.С. и сотрудник полиции (женщина) настаивали на том, что примечание к ст. 1.5 Кодекса применяется и в случае, если правонарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД, названными в статье техническими средствами, которые не работали в автоматическом режиме, Т.е. она обязана была при привлечении ее к административной ответственности доказывать свою невиновность.

4) в Постановлении и протоколе об административном правонарушении 74 АН N2 531052 от 15.04.2018 (далее - Протокол) основанием для привлечения ее к административной ответственности указано нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). В Решении же указывается нарушение ей пункта 14.3 Правил. Однако Правилами определяются действия водителей в конкретных условиях с учетом положений пункта 13.1 или пункта 14.3 Правил.

5) В Решении указано, что обстоятельством, отягчающим вину ФИО3., является намеренное нарушение Правил дорожного движения, так как при совершении маневра поворота водитель ФИО3 отчетливо видела пешехода, переходящего по регулируемому пешеходному переходу и, следовательно, понимала его намерения закончить переход, однако, проехала через переход, не дав ему закончить первоочередной переход. Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанное утверждение противоречит закону.

6) порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом (ч. 1 ст. 30.9 Кодекса), ей разъяснены не были, что является процессуальным нарушением.

7) в Решении указано, что согласно норме, закрепленной ст. 25.6 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции являются свидетелями правонарушения, что не соответствует действительности. Прямое указание на это в законе отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном право нарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Старший лейтенант полиции Г.О.В. события административного правонарушения не видел, видеозапись не просматривал, о ее возражениях и объяснениях не спрашивал, со старшим лейтенантом полиции А.В.Н. о вменяемом ей правонарушении не общался. Кроме того А.В.Н. фактически не видел всех обстоятельств дела.

8) Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. В этой связи не имеет отношения к рассматриваемому делу ссылка должностного лица в Решении на то, что требованиями должностной инструкции предусмотрена обязанность инспектора Госавтоинспекции пресечь административное правонарушение при его выявлении. К мерам пресечения не относится проведение инспектором ГИБДД видеозаписи движения автомобиля, которым создавалась реальная опасность для пешеходов и угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия.

9) Обжалуемое Решение не основывается на доказательствах нарушения ею п. 13.1 Правил. В Постановлении и Протоколе она написала, что с административным наказанием не согласна, отсутствует состав административного правонарушения. Постановление и Протокол оформлены с нарушением действующего законодательства. В жалобе на Постановление она указывала, что в момент совершения ею поворота, с левого ряда пр. К. Маркса по трамвайным путям, создавая аварийную ситуацию, на высокой скорости повернул направо и проехал мимо инспектора ДПС А.В.Н. автомобиль марки Фольксваген черного цвета. Однако инспектор ДПС А.В.Н. его не остановил и, как выяснилось, даже не видел.

При рассмотрении жалобы на Постановление ей была продемонстрирована видеозапись с вменяемым ей правонарушением.

Фрагмент видеозаписи с вменяемым ей правонарушением длительностью 1,5-2 секунды капитан полиции Д.А.С. с седьмого-восьмого раза просмотра смог остановить на моменте, где позади ее автомобиля находится пешеход.

Обзор для визуального наблюдения и для видеосъемки загораживает двигающийся впереди ее автомобиля автомобиль марки Газель.

Со слов старшего лейтенанта полиции А.В.Н. автомобиль марки Фольксваген черного цвета он не видел. При повторном просмотре в ее присутствии сделанной им видеозаписи 15.04.2018 сказал, что такой автомобиль на видеозаписи отсутствует и она что-то путает. Однако на видеозаписи четко виден автомобиль.

Вывод должностного лица в Решении о том, что она не пропустила пешехода и создала для него опасность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается видеозаписью.

10) При рассмотрении жалобы на Постановление она просила дать оценку доводу о том, что Постановление и Протокол оформлены старшим лейтенантом полиции Г.О.В., который события административного правонарушения не видел, видеозапись не просматривал, о ее возражениях и объяснениях не спрашивал, со старшим лейтенантом полиции А.В.Н. о вменяемом ей правонарушении не общался. Капитан полиции Д.А.С. сначала говорил, что старший лейтенант полиции Г.О.В., даже несмотря на оформление процессуальных документов в отношении водителя автомобиля марки Мерседес черного цвета, по настроенным зеркалам заднего вида патрульного автомобиля все равно видел момент совершения ею правонарушения. При просмотре видеозаписи стало очевидным, что старший лейтенант полиции Г.О.В. точно ничего не мог видеть в зеркала заднего вида. Тогда капитан полиции Д.А.С. сказал, что сотрудники ГИБДД общались между собой по поводу правонарушения, просто она этого не видела.

11) рассмотрение ее жалобы длилось примерно 1-1,5 часа. В течение этого времени она пыталась доказать свою невиновность, приводила новые доводы, указывала сотрудникам ГИБДД на нарушения закона при вынесении Постановления, составлении Протокола, рассмотрения жалобы на Постановление, объясняла сотрудникам полиции положения Правил.

Тем не менее, после окончания рассмотрения жалобы на Постановление капитан полиции Д.А.С. берет со стола напечатанное заранее решение и оглашает его ей.

В Решении указан вывод, который самым откровенным образом искажает фактические обстоятельства дела - поскольку водитель ФИО3 оспаривала наличие события правонарушения, старший лейтенант полиции Г.О.В. сначала составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует нормам административного законодательства.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 25.1, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела ее не ознакомили с дополнительно представленными материалами и лишили возможности дать при необходимости свои объяснения по существу дополнительных материалов.

12) с утверждением должностного лица в Решении об отсутствии какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела и об отсутствии оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, она также не согласна. В соответствии с пунктами 313, 314 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Кроме того, в настоящее время при бюджетном планировании на региональном уровне учитывается количество нарушений Правил дорожного движения при формировании прогноза дохода. Это приводит к тому, что инспекторы, ориентируясь на утвержденные показатели, фактически работают по «палочной системе». Выводы должностного лица в Решении либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо противоречат закону. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности не проведено; не дана правовая оценка доводам жалобы на Постановление.

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании 15.06.2018 заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, представила в суд письменные свои объяснения по делу об административном правонарушении, также пояснила, что приложила схему, в которой красной ручкой фактически изложила, как все было на месте. Сотрудники ГИБДДД пропустили Газель, пропустили Фольксваген, а ее остановили. Она сразу спросила, почему не остановили реального виновника правонарушения. Когда автомобиль Фольксваген вылетел, именно из-за него, как прописано в ПДД пешеход изменил скорость и направление движения и вынужден, чтобы избежать ДТП, пойти за машиной Фольксвагеном. Она не могла быть причиной изменения движения пешехода. Пешеход сразу пошел за ее автомобилем в том числе. Поэтому фактически он оказался за ее автомобилем. Не потому, что она его не пропустила. Она не нарушает ПДД. ФИО2 в зеркало заднего вида видеть ее не мог, с ФИО4 он не общался. Она поясняла, что не виновата. ФИО2 вначале вынес постановление, потом протокол. Нарушения очевидные. Должностное лицо ФИО2 не имеет права составлять протокол об административном правонарушении, т.к. в кодексе протокол имеет право составлять лицо, непосредственно обнаружившее факт административного правонарушения. Сам факт (было-не было) обнаружил ФИО4, который стоял на дороге и видел ее автомобиль, проводил видеосъемку. ФИО2 сидел в автомобиле, он не мог этого видеть в боковые зеркала. Полагает, что это не непосредственное обнаружение. Отсутствует даже событие правонарушения. Это основания для отмены постановления, удовлетворения жалобы. Ранее с сотрудниками ГИБДД она не знакома, личных и неприязненных отношений нет.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Должностное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.О.В. в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО4 несли службу при ОП «Ленинский». Возле дома 35 по ул. Ленинградской обратили внимание на переключение зеленого сигнала светофора по пр. К. Маркса. Часть проезжавших автомобилей – Газель и автомобиль, обогнавший ФИО3 по трамвайным путям с ул. Ленинградской в сторону пр. Ленина. Автомобиль не составлял помехи ни пешеходу, ни ФИО3, т.к. пешеход начал движение по встречному направлению. Когда они подошли к трамвайным путям и перешли на сторону ФИО3, то она не уступила дорогу. Следом проехал второй автомобиль. Оба автомобиля были остановлены. В момент совершения правонарушения он находился один в патрульном автомобиле. В зеркало бокового вида он четко все видел, ни на что не отвлекался, расстояние составляло не более 60 метров. ФИО4 оба автомобиля остановил. ФИО3 долго находилась в автомобиле. Мужчина из второго автомобиля вышел, был приглашен в автомобиль для вынесения постановления об административном правонарушении. Затем подошла ФИО3. У неё было опущено ветровое стекло, она кричала, что её обогнал автомобиль. Да, он её обогнал, но он не помешал бы пешеходу. То есть автомобиль аварийную ситуацию не создавал. На второго водителя было вынесено постановление, он его не оспаривал, был согласен. Далее была приглашена ФИО3, которая пояснила, что торопится, у неё день рождения. Она торопилась. Пояснения, что не согласна, она не говорила даже ФИО4. Он пояснил, что она может написать объяснение, пояснил, что будет выписан протокол, в котором можно написать объяснение. ФИО3 разъясняли процессуальные права. В патрульном автомобиле он представился и спросил, объяснили ли ФИО3 суть остановки, спросил, просматривала ли она видеозапись, ФИО3 сказала, что нет. В автомобиле ФИО3 находилась долгое время, к нему подошел ФИО4, они все обговорили с ним. Водитель автомобиля «Мерседес» был привлечен за не пропуск пешехода, которого не пропустила она же. Это был один пешеход. ФИО3 двигалась первая, «Мерседес» за ней, а пешеход находился на замощенных трамвайных путях движения ФИО3 ФИО4 осуществлял видеозапись. С ФИО3 он не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Также пояснил, что на представленной видеозаписи четко видно правонарушение, совершенное ФИО3. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, представителя ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, воспроизведя в судебном заседании видеозапись, представленные ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 следует, что она, управляя транспортным, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, по ул. Ленинградской, 35, г. Магнитогорска, чем нарушила требования п. 13.1 ПДД РФ.

Пункт 13.1 ПДД РФ регламентирует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

15.04.2018 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО3, копию постановления ФИО3 получила, расписалась в графе, указав, что наказание оспаривает (л.д. 27).

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО3 полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что ФИО3, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, по ул. Ленинградской, д. 35 в г. Магнитогорске.

Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Г.О.В., А.В.Н. (л.д. 28, 29), в которых вышеуказанные должностные лица подробно указали обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Доводы о том, что заявитель не совершала административного правонарушения, не создавала помех для пешехода, что ее обогнал с крайней левой полосы автомобиль «Фольксваген», который не был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются представленной совокупностью доказательств: видеозаписью вмененного ФИО3 правонарушения, представленном суду, так как ФИО3, управляя автомобилем, при повороте не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дорог, как это предусмотрено п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя, при повороте направо или налево остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода; письменными материалами дела.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД норм закона первичным вынесением постановления и лишь последующим составлением протокола, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Довод о том, что протокол оформил лицо, которое не видело административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в судебном заседании должностное лицо Г.О.В. пояснил, что сам непосредственно наблюдал совершение ФИО3 административного правонарушения, сидя в машине, в зеркало заднего вида.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что ей не разъяснен должностным лицом порядок и сроки обжалования постановления, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, поскольку ИДПС Г.О.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 процессуальные права разъяснялись, кроме того, заявителю была вручена копия постановления, где указаны все права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также стоит подпись ФИО3 в графе о разъяснении ей процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017N664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с административным законодательством РФ.

Судом установлено из пояснений заявителя, рапортов должностных лиц, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением заявителя, при ней составляли процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, оспаривает только факт совершения ею административного правонарушения.

Суд не принимает схему, представленную ФИО3 в качестве доказательств невиновности заявителя, поскольку сведения изложенные в указанных документах опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Должностные лица ГИБДД будучи обязаны, в силу вышеуказанного Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении которого, ими с использованием технических средств установлено, что ФИО3, при повороте не предоставила преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данное нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя о незнании должностным лицом пересматривающим постановление должностного лица административного законодательства, в том числе требований ст. 1.5 КоАП РФ, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. В истребованных материалах дела об административном правонарушении, материала проверки по жалобу ФИО3 отсутствуют сведения возлагающие должностным лицом на заявителя не свойственных, нарушающих требования административного законодательства обязанностей.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями совершенного правонарушения не состоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей выявили совершенное ФИО3 правонарушение, о чем в установленном процессуальном порядке ими были составлены рапорта о выявленном правонарушении (л.д. 28-29).

Непосредственно после совершения ФИО3 правонарушения, она была остановлена, в ее отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 правонарушение было пресечено. При этом законом не запрещено при выявлении правонарушения осуществлять видеозапись.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вынесенными с нарушением требований КоАП РФ суд не усматривает. Возможное нарушение иным участником дорожного движения требований ПДД, совершение им правонарушения не состоит причинно-следственной связи с совершенным ФИО3 правонарушении и к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись позволяет установить все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении ИДПС Г.О.В. наблюдавшим обстоятельства совершения правонарушения из патрульного автомобиля при остановке водителя ФИО3 ИДПС А.В.Н., не противоречит требованиям административного законодательства и не влечет их исключение из перечня доказательств.

При пересмотре должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ влекущих безусловную отмену состоявшегося решения должностным лицом ГИБДД не допущено. По результатам рассмотрения дела, должностным лицом вынесено и оглашено состоявшееся решение. Материалы дела не содержат данные о поступлении перед непосредственным пересмотром должностному лицу новых, не известных ФИО3 материалов дела. Неудовлетворенные ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, представленные материалы не содержат, как не содержат и замечаний, заявлений о нарушении ее процессуальных прав при пересмотре должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц при принятии решения о привлечении к административной ответственности заявителя не состоятельны, поскольку выполнение инспекторами ГИБДД своих прямых должностных обязанностей, не свидетельствует об этом. Иных доказательств этому, материалы дела не содержат, заявитель таковых в судебном заседании не представила.

Наказание ФИО3 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С.

Явных нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Все права ФИО3 разъяснены, заявитель принимала участие при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанных лиц.

Решением должностного лица по жалобе ФИО3 (л.д. 35-36) дана оценка всем имеющимся материалам, объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности, рапортам должностных лиц, схеме места совершения административного правонарушения, по результатам рассмотрения постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.

Однако, в то же время, вопреки требованиям ст. 4.3 КоАП РФ в решении должностного лица от 04.05.2018 в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 указано - намеренное нарушение требований ПДД. В ст. 4.3 КоАП РФ указан перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность, в который, данные обстоятельства не входят. В связи с чем, суд полагает внести изменения в состоявшееся решение должностного лица, исключить из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд полагает исключить из решения должностного лица от 04.05.2018 указание на нарушение водителем ФИО3 требований п. 14.3 ПДД РФ, поскольку должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении вменялось нарушение водителем ФИО3 п. 13.1 ПДД РФ, в рамках данного пункта Правил ФИО3 привлечена к административной ответственности, нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ ФИО3 должностным лицом не вменялось. Кроме того, по обстоятельствам существа правонарушения, следует, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра поворота не уступила дорогу пешеходу, проходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Соответственно вменение ФИО3 нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы заявителя об участии при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление ИДПС сотрудник полиции (женщины), которая не была представлена, и процессуальный статус которой КоАП РФ не определен, не состоятельны, поскольку участие секретаря, иного лица осуществляющего набор текста процессуального решения должностного лица, не противоречит требованиям административного законодательства, не влияет на существо решения.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810074170003780984 от 15.04.2018, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решения от 04.05.2018, вынесенного командиром роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С., а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № 18810074170003780984 от 15.04.2018, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов судья не усматривает.

Поскольку доводы жалобы заявителя, в части допущенных нарушений в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 по указанию в решении обстоятельства отягчающего административную ответственность, по указанию нарушения п. 14.3 ПДД РФ, нашли свое подтверждение, жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление № 18810074170003780984 от 15 апреля 2018 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С. изменить: исключить из решения указание на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 - намеренное нарушение требований Правил дорожного движения; нарушение ФИО3 требований п. 14.3 ПДД РФ.

В остальной части решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: