Решение № 12-60/2019 12-623/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

мировой судья Машковская А.А. дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 по делу № 5-7-1229/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку правая проезжая часть <...> была перекрыта стоящим автомобилем с включенными аварийными сигналами и препятствовала нормальному проезду по проезжей части, в связи с чем, она, убедившись в отсутствии встречного транспорта, совершила объезд препятствия, обгона она не совершала, полагает судьей дана не верная оценка доказательствам, видео.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие защитников.

Защитники, действующие на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела фототаблиц места совершения административного правонарушения, характеристики, трудового договора, договора аренды транспортного средства без экипажа, а также просили учесть травму сына в виде перелома, необходимость управления транспортными средствами в рабочих и семейных целях.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись события вменяемого административного правонарушения, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в ... г. ФИО1, управляя транспортным средством ..., в районе <...> в <...>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья правомерно отклонила доводы ФИО1 о том, что она не допускала обгон на пешеходном переходе, а объезжала автомобиль ..., стоявший с включенными аварийными сигналами, поскольку они опровергнуты видеозаписью события административного правонарушения, которая также обозревалась судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Наличие соответствующих знаков и разметки нашло своё подтверждение представленной суду схемой дислокации дорожных знаков и разметки, которой соответствует анализируемая мировым судьей схема места совершения административного правонарушения.

Как правильно указано мировым судьей, запрет обгона на пешеходном переходе, установленный п. 11.4 ПДД, не требует наличия дополнительных знаков, запрещающих обгон. В связи с этим, действия ФИО1, допустившей обгон на пешеходном переходе в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Суд отклоняет доводы об осуществлении ФИО1 выезда до пешеходного перехода, что, по мнению стороны защиты свидетельствует об отсутствии обгона на пешеходном переходе, поскольку непосредственно перед пешеходным переходом заявитель не вернулась в свою полосу движения, а продолжила маневр, пересекая пешеходный переход по встречной полосе выехав на <...>.

Таким образом, наличие события объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, объяснением свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на участке дороге в месте совершения административного правонарушения. При этом суд исключает заинтересованность свидетеля ФИО2, поскольку он будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, оставил пояснения, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Поскольку вменяемое административное правонарушение является оконченным, то протокол об административном правонарушении правомерно составлен после установления факта нарушения. Более того, из видеозаписи следует движение патрульной машины ГИБДД за транспортным средством, под управлением ФИО1, в связи с чем, для остановки транспортного средства, учитывая наличие впереди следующих транспортных средств, потребовалось определенное время, соответственно составление протокола возможно в месте задержания.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы защиты нельзя признать состоятельными.

Суд отклоняет доводы защиты о строгости наказания, повлекшие за собой лишения ФИО1 единственного дохода в виде работы с использованием транспортного средства, поскольку заявитель официально трудоустроена в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, а не водителя. Соответственно источником дохода является трудовая деятельность в должности менеджера.

Более того, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 21.12.2018, указывала, что является временно не работающей.

Однако при подаче жалобы суду представлен трудовой договор, заключенный с ИП ФИО3 ... г., то есть на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, заявитель была трудоустроена.

В свою очередь, из характеристики, представленной ИП ФИО3, следует, что ФИО1 работает у ИП ФИО4 в должности .... При этом согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа, он заключен между гражданином ФИО3 и ФИО1 ... г..

Таким образом, учитывая несогласованность между собой представленных документов, суд расценивает доводы заявителя направленными на уход от более строгого вида административного наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова