Апелляционное определение № 33-703/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-703-2026УИД 51RS0001-01-2025-004279-46

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4260/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кольскому району, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Министерству юстиции Мурманской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) ФИО8 наложен арест на имущество: легковой автомобиль «***» 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный * на основании исполнительного документа: судебный приказ * от 22 октября 2013 г., выданный мировым судьей Кольского судебного района Мурманской области о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку таковое должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи от _ _ г., на основании которого автомобиль был передан ему гражданином ФИО9, ранее приобретшим автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от _ _

Отмечает, что на учет в ГИБДД автомобиль им (истцом) не был поставлен в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО5, что не отменяет его права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества: легковой автомобиль «***» 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный *, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2025 г.

Определением суда от 1 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кольскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району), непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), Министерство юстиции Мурманской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Судом принято решение, которым требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что фактически спорное имущество не выбывало из владения ФИО5, а спорный договор заключался сторонами формально без намерения покупателя использовать транспортное средство по назначению, поскольку факт оформления им страхового полиса свидетельствует об эксплуатации спорного транспортного средства.

Пояснил, что при заключении сделки с ФИО9 был представлен договор от _ _ , согласно которому последний являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем он (ФИО4) не знал и не мог знать о мнимости совершенной между ФИО5 и ФИО9 сделки. Кроме того, полагает, что ничтожность сделки между ФИО9 и ФИО5 не доказана и указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что регистрация сделок в отношении транспортных средств носит технический, а не правовой характер, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента его передачи по договору купли-продажи.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Министерству юстиции Мурманской области, ПАО «Ростелеком», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа - судебного приказа * от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области. Предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО10

Судом также установлено и подтверждается карточкой транспортного средства, что с 17 июня 2015 г. в УГИБДД УМВД России по Мурманской области за ответчиком ФИО5 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль – «***» 2003 года выпуска, синего цвета, VIN: *, государственный регистрационный *.

В рамках исполнительного производства * на принадлежащий ФИО5 автомобиль «***» 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный *, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 21 декабря 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2017 г. в исполнительное производство * внесены изменения: изменена фамилия взыскателя ФИО10 на ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака * от _ _

В настоящее время в отношении ФИО5 в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находятся исполнительные производства в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, ПАО «Ростелеком», Министерство юстиции Мурманской области, на общую сумму 291 465 рублей 35 копеек.

11 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 11 августа 2025 г. наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль «***» 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный *.

Из представленных документов следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2025 г. присутствовали понятые, а также ФИО4 Предварительная оценка ТС – 500 000 рублей. Какие-либо заявления судебному приставу-заявителю не поступили.

Согласно объяснениям ФИО4 судебному приставу-исполнителю от указанной даты, спорное транспортное средство приобретено им 10 октября 2022 г. у ФИО9, ранее приобретшего этот автомобиль у ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 11 августа 2025 г. арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Вираж», о чем сделана соответствующая отметка в акте описи ареста.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для снятия ареста со спорного транспортного средства и возражения УФССП России по Мурманской области по данному вопросу, ссылающегося на то, что в ходе исполнительного производства должником ФИО5 копия договора купли-продажи ТС не предоставлялась, ФИО4 судебному приставу-исполнителю также не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о принадлежности последнему спорного автомобиля, в связи с чем имеются основания полагать о мнимом характере сделки купли-продажи, судом установлено, что _ _ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей.

В пункте 4 Договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако, из материалов дела следует, подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, находящимися в свободном доступе, что с 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судом также установлено, подтверждается объяснениями в суде первой инстанции ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО4, что при продаже в 2018 году автомобиля ему (ФИО5) было известно о наличии у него неисполненных обязательств по оплате алиментов, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был продан, чтобы избежать его ареста. Покупателю ФИО9 также было об этом известно. Приобретая автомобиль у ФИО9, истец действовал недобросовестно, так как должен был знать и понимать, что в отношении автомобиля существует запрет на регистрационный действия, о чем соответствующая информация содержалась и содержится в открытых источниках, в том числе и в связи с тем, что по состоянию на 2022 год все документы на автомобиль были оформлены на ФИО5

Вместе с тем, _ _ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный номер *. Стоимость определена сторонами договора – 60 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом из материалов дела следует, что и на момент подписания указанное договора в общем доступе на сайте Госавтоинспекции также имелась информация о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие у ФИО5 задолженности по исполнительным производствам на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства и его осведомлённости о наличии таковой, что в органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства ФИО9 не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом исходил также из того, что спорное имущество из владения продавца ФИО5 фактически не выбывало, вышеприведенный договор по отчуждению им спорного имущества заключался между его сторонами формально, без намерения покупателя использовать транспортное средство по назначению, заключение договора вызвано исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом также учтено, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку имел возможность до заключения договора купли-продажи проверить транспортное средство на наличие обременений, при покупке не проявил должную осмотрительность и не учел, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС оформлено на ФИО5, а не на ФИО9

Отклонены судом и доводы истца о его добросовестности со ссылкой на оформление полиса ОСАГО, поскольку при его оформлении онлайн данные о собственнике не запрашиваются и тем самым невозможно определить принадлежит ли автомобиль страхователю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, на которого возложено бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 г., новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

ФИО4 в подтверждение доводов о приобретении права собственности на спорное транспортное средство ссылается на договор купли-продажи от _ _ , заключенный с ФИО9, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от _ _

Вместе с тем, по состоянию на _ _ транспортное средство «***» 2003 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный * было зарегистрировано за ФИО5, о чем содержатся сведения в ПТС и Свидетельстве о регистрации ТС, с 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с сайта ГИБДД, находящейся в свободном доступе. До передачи спорного автомобиля в августе 2025 года на ответственное хранение ООО «Вираж» постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения вынесены в отношении ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 указывал в том числе на злоупотребление истцом своими правами, не предпринимавшего никаких действий по постановке на учет автомобиля с даты заключения договора до наложения ареста на таковое, а также на отсутствие добросовестности в действиях истца, которому должно было быть известно при подписании договора о запрете регистрации в отношении этого транспортного средства из официальных источников. Также пояснил, что по настоящее время именно он (ФИО5) значится собственником транспортного средства, на его имя приходят многочисленные штрафы за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д. 51-52).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не может согласиться с апеллянтом о его добросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля в 2022 году с ФИО9, принимая во внимание, что в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции содержалась информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с 2015 года с указанием должностного лица и номера исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, наложенном также Первомайским районным судом г. Мурманска по делу * по требованиям к ФИО5, который указан в качестве собственника автомобиля в ПТС, Свидетельстве о регистрации ТС и в договоре купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 г. В общем доступе на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО5 также содержится информация о наличии действующих исполнительных производств, неисполненных обязательствах, должностных лицах ФССП и их контактных данных.

Представленные истцом скриншоты о покупке запчастей на автомобиль Volvo S60, а также доводы о передаче ему ФИО9 в 2022 году ключей и регистрационных документов на автомобиль также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, учитывая изложенное, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом при приобретении автомобиля со стороны истца, который, вопреки доводам жалобы, добросовестным приобретателем такового не является.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе договорам купли-продажи от _ _ и от _ _ , суд не нашел оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Установленные обстоятельства позволяли суду усомниться в добросовестности действий истца, в связи с чем, анализируя последовательность действий сторон договоров, в том числе временной период, в течение которого они были совершены, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Квалификации судом сделки как недействительной не повлекло принятия неправильного судебного акта, учитывая, что решение суда вынесено по заявленным ФИО4 требованиям об освобождении имущества от ареста.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда по существу правильным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи