Апелляционное постановление № 1-80/2023 22-2038/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Вовенко Е.И. Дело №22-2038/2023

Дело №1-80/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000364-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Попова Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богдановой И.В. и осужденного ФИО1 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

31.07.2015 . . . по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

23.12.2020 . . . по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями . . . от 14.04.2021, 06.10.2022, 09.03.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего на 3 месяца;

29.11.2022 . . . по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением . . . от 09.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, -

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.12.2020 и 29.11.2022, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное ФИО1 наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельными постановлениями процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 24 мая 2023 года в период с 00:00 до 17:00, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: . . . , откуда тайно похитил триммер марки «Вихрь», модель БТР-1500С, принадлежащий А., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7930 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, с приговором не согласна в части назначенного ему наказания, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а именно кражу триммера у потерпевшей А.., похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, согласно показаниям потерпевшей на предварительном следствии, причиненный ущерб для нее является незначительным, возмещен путем возвращения имущества. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания пояснил, что трудоустроен, сожалеет о содеянном, просил суд не лишать его свободы. Считает, что суд при таких обстоятельствах мог не отменять ФИО1 условное осуждение, поскольку им совершено преступление средней тяжести. При этом, по мнению защиты, вид исправительного учреждения ФИО1 должен назначаться в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не исправительная колония строгого режима. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласен, поскольку сотрудничал со следствием, не препятствовал расследованию, возместил ущерб, вернув похищенное, компенсировал моральный вред в размере 10000 рублей, потерпевшая к нему претензий не имеет и готова была примириться в зале суда, а следствие не захотело, чтобы в уголовном деле было заявление о примирении. Просит приговор отменить либо изменить, смягчив наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях потерпевшая А. указывает, что осужденный ФИО1 к ней не подходил для примирения, прощения не просил, моральный вред в размере 10000 рублей не возмещал, похищенный триммер ей вернули сотрудники полиции, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Егоров М.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось, ходатайств об этом не заявлялось, похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе проведения розыскных мероприятий, при назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные законом, обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поэтому просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Попова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его признательными показаниями, согласно которым 24 мая 2023 года около 13 часов из сарая, расположенного на территории дома, похитил бензиновый триммер марки «Вихрь», принадлежащий А.., в этот же день встретился со своим знакомым Е., которого попросил продать триммер, пояснив, что он принадлежит лично ему, затем Е.. продал триммер за 2000 рублей, но кому, он не уточнял, а вырученные деньги они потратили на продукты питания и спиртное, но и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей А.. об обстоятельствах обнаружения пропажи ее триммера, свидетелей Е. и С. об обстоятельствах продажи триммера и траты вырученных денежных средств, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, а именно: протоколами осмотра места происшествия во дворе дома А.. и по месту жительства С.., где было изъято похищенное, заключением судебной товароведческой экспертизы * * * от 31 мая 2023 о стоимости бензинового триммера, протоколами осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имевших повода для оговора ФИО1, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждённые не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью собранных доказательств, не имеется.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны. При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, не имелось, таких ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 22.06.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, что не лишало ФИО1 в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, психического расстройства не выявлено, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом * * *.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, в том числе психическое на основании ст.22 УК РФ, и здоровья его родственника.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе способствование розыску похищенного, не имеется, поскольку осужденный не знал, кому его знакомый продал триммер, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, что не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, и, при отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, обоснованно прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, поведении осужденного, допущенных им нарушений в период испытательного срока, свидетельствующих об отсутствии у него желания становиться на путь исправления, суд правильно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговорам от 23.12.2020 и 29.11.2022 и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания, состоящим в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом принимались во внимание все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобах, учитывалось влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В связи с тем, что в действиях осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богдановой И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.