Приговор № 1-72/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

26RS0014-01-2020-000535-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 мая 2020 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района Ставропольского края ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>проживающего по адресу: <адрес>, с.Подлужное, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности расположенном в 100 метрах в западном направлении от северо-западного угла дома расположенного по адресу: <адрес>, нашел две металлические банки с бездымным порохом при этом, у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанных банок с бездымным порохом. Приступив к реализации своих преступных действий и осознавая, что в металлических банках находится взрывчатое вещество метательного действия ФИО1 направился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла продолжил хранить вышеописанные банки с бездымным порохом на полу в хозяйственной постройке расположенной на территории его домовладения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 40 минут преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Изобильненского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища», на полу в помещении хозяйственной постройке в 2 метрах в северо-западном направлении от входной двери в данную хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две с бездымным порохом.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> (как указанно в постановление), две металлические банки с находящимися в ее полости сыпучими веществами серо-зеленного цвета, представленными на исследование, являются бездымными порохами массами 160,2 грамма и 180,3 грамма. Представленные бездымные пороха являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов и пригодными для использования по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающих наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты, при назначении наказания без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1 банку с порохом «Секунда 75» в которой находится бездымный порох массой 160,3 гр. 1 банку с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 180,4 гр., а приобщено к уголовному делу 1 банка с порохом «Секунда 75» в которой находится бездымный порох массой 160,1 гр. 1 банка с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 180,2 гр., так как в ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 гр. вещества из каждой банки, в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 гр. вещества из каждой банки, хранящиеся в оружейной комнате при дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 06 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> №

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

1 банка с порохом «Секунда 75» в которой находится бездымный порох массой 160,3 гр. 1 банка с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 180,4 гр., а приобщено к уголовному делу 1 банка с порохом «Секунда 75» в которой находится бездымный порох массой 160,1 гр. 1 банка с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 180,2 гр., так как в ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 гр. вещества из каждой банки, в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 гр. вещества из каждой банки, хранящиеся в оружейной комнате при дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин