Приговор № 1-152/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № <данные изъяты>


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 26 июля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васина Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-а, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее - УМП «КЭ и ТС»), что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к помещению центрально-распределительного пункта, расположенного на <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМП «КЭ и ТС», где убедившись, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, из корыстных побуждений, взломали входные двери и проникли в указанное помещение, откуда похитили: 3 дугоносительные камеры вакуумного выключателя <данные изъяты>, стоимостью 59 000 рублей каждая, на общую сумму 177 000 рублей, 3 дугоносительные камеры вакуумного выключателя <данные изъяты> стоимостью 59 000 рублей каждая, на общую сумму 177 000 рублей, 3 комплекта основных ножей линейных и шинных разъединителей РВ-10 стоимостью 18 666 рублей 67 копеек каждый, на общую сумму 56 000 рублей, 2 штока масляных выключателя <данные изъяты> стоимостью 22 500 рублей каждый, на общую сумму 45 000 рублей, 24 алюминиевых шины стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, 12 медных шин стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили УМП «КЭ и ТС» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 503 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, полностью признаёт вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и согласен с квалификацией его действий.

Защитник - адвокат Васин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева Е.В. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), а также обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, то, что дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной (л.д. 64), частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Вместе с тем, суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом у ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая признание иска гражданским ответчиком ФИО1, удовлетворяет его в полном объёме в сумме 474 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова