Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-425/2020

Гражданское дело № 2-425/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000588-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 12 декабря 2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Драйв» № (далее - «Договор микрозайма»), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 319 000,00 (триста девятнадцать) рублей 00 копеек под 88,2% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 12 декабря 2021г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (HondaAccord, VIN: №, год выпуска 2008) № от 12.12.2018г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21.02.2019 13:01:46 (время московское) было опубликовано на общественном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

Согласно свидетельству № от 22.12.2016г. ООО «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Займодавец осуществляет такие виды деятельности, как микрофинасовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Деятельность истца осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организаций». В соответствии со ст.2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме, согласно п.19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту Ответчика. Подтверждение НКО «Монета» о переводе средств Ответчику прикладывается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст.421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор микрозайма № от 12.12.2018г. заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка была совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход, и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору микрозайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В свою очередь, Ответчик пошел на нарушение условий Договора микрозайма, а, именно, согласно п.6 Ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займов аннуитентными равными платежами в рамках установленного графика. На дату составления Ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российской гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

Ответчик перестал исполнять обязательства с 12.08.2019г. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов за пользование суммой займа, проценты за просрочку оплаты основного долга текущего платежа, суммы неустойки (пени) начисленную за неисполнение денежных обязательств. Договор сторонами не расторгнут.

Согласно п. «12» Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов Заемщик уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере:

- проценты за пользование суммой займа по договору с 12.08.2019 по 22.06.2020г. - 227 953,00 руб.,

- проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 12.08.2019 по 22.06.2020г. - 17 292,00 рубля, сумма неустойки (пени) с 12.08.2019 по 22.06.2020г. - 24 995,00 рублей,

- сумма задолженности по оплате основного долга по договору с 12.08.2019 по 22.06.2020г.,

- досрочное требование по оплате суммы основного долга 249 185,87 рублей.

Итого сумма задолженности по Договору составляет 571 152,75 рубля.

Согласно п.2 ст.811, если договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик свои обязательства на дату подачи данного искового заявления по договору микрозайма «Драйв» № от 12.12.2018г. не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализации предмета залога, в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения не были осуществлены, в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры ко взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а, именно: в договоре залога № от 06.03.2019г. был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка, отправленного ответчику в рамках и на условиях вышеуказанного договора залога № от 12.12.2018г.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства;

п.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условиях, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет мене, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

П.3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, т.е. имеет право обратиться в суд по месту, определенному в договоре. При этом гражданское законодательство при определении договорной подсудности не обязывает какую-либо сторону относиться к дислокации конкретного суда. (Принцип свободы договора).

Более того, согласие п.2 вышеупомянутого Обзора от 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, п.1 ст.395, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.334, ст.337, п.п.1,2,3 ст.348, п.1 ст.349, п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» задолженность по текущим платежам 321 966 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек:

- задолженность по оплате основного долга с 12.08.2019 по 22.06.2020 в размере 51 726 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек,

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 12.08.2019 по 22.06.2020г. в размере 227 953 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек с последующим начислением по ставке 88,20 процентов годовых по день фактического погашения задолженности,

- договорная неустойка с 12.08.2019 по 22.06.2020г. в размере 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек с последующим начислением по ставке 20 процентов годовых по день фактической уплаты долга,

- проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 12.08.2019 по 22.06.2020г. в размере 17 292 (семнадцать тысяч двести девяносто два) рублей 00 копеек с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга.

Взыскать в досрочном порядке остаток суммы займа в размере 249 185,87 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» расходы по государственной пошлине в размере 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору № от 12.12.2018г. имущество: марки HondaAccord, VIN: № Год выпуска 2008. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Истец ООО «Микрофинсовая компания Новое Финансирование», будучи надлежащий образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направил, не сообщил о причинах неявки, в просительной части искового заявления (л.д.5) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Все требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 09 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма «Драйв» № в размере 319 000,00 рублей.

Факт заключения Договора займа подтверждается письменным Договором микрозайма от 12 декабря 2018 года № (л.д.8-10), согласно которому Займодавец передает Заемщику микрозайм в размере 319 000,00 рублей сроком до 12 декабря 2021 года.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 88,2% годовых.

Согласно пункта 12 настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В период с 12 августа 2019 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность:

- сумма задолженности основного долга в размере 300 912,75 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору в размере 227 953,00 рубля,

- проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам - 17 292,00 рубля,

- сумма неустойки (пени) в размере 24 995,00 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасил свой долг перед ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» по Договору микрозайма от 12 декабря 2018 года № в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, сумма основного долга по Договору микрозайма от 12 декабря 2018 года № на сегодняшний день составляет 300 912,75 рубля.

Таким образом, основной долг ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» по Договору микрозайма от 12 декабря 2018 года № составил 300 912,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору (л.д.11), заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее дат платежа, указанных в графике.

Согласно пункту 12 Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между заемщикомФИО1 иООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» заключен договор о залоге транспортного средства № от 12 декабря 2018 (л.д.24-27).

Согласно договору залога, ФИО1 (Залогодатель) передает, а ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (Залогодержатель) принимает в залог следующее имущество: транспортное средство марки HondaAccord, VIN: №, год выпуска 2008.

По соглашению между залогодателем и залогодержателем стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена в размере 408 800,00 рублей.

Договор микрозайма, график платежей, договор о залоге транспортного средства подписаны заемщиком ФИО1, возражений против условий договоров от ответчика не поступило.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец потребовал у ответчика уплаты всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату платежа, направив соответствующее уведомление (претензию) (л.д.47). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 надлежаще не исполнил. В связи с чем, у ответчика перед банком (истцом) образовалась задолженность, а, именно: по состоянию на 22 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 571 152,75 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 300 912,75 рублей, сумма просроченных процентов за пользование суммой займа в размере 227 953,00 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17 292,00 рублей, сумма неустойки (пени) 24 995,00, которую истец просит взыскать.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности (л.д.45-46).

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий предоставления кредита предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Суд установил, что по состоянию на 22 июня 2020 сумма задолженности ответчика по Договору микрозайма № от 12 декабря 2018 составляет 571 152,75 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 300 912,75 рублей, сумма просроченных процентов 227 953,00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 17 292,00 рубля, сумма неустойки (пени) 24 995,00 рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом представленным суду (л.д.45-46).

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

При таком положении, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг 17 292,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 17 292,00 рублей и договорная неустойка в размере 24 995,00 рублей, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленных неустоек.

Суд считает разумным размер по штрафной неустойке 3 000,00 рублей и по просроченным процентам 3 000,00 рублей.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог кредитору ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» транспортное средство марки HondaAccord, VIN: №, год выпуска 2008.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о взыскании с ответчика ФИО1 пени за просрочку возврата кредита в размере 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Договор микрозайма № от 12 декабря 2018 заключен на срок по 12 декабря 2021.

Как установлено судом, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, то есть 12 декабря 2018 года, срок возврата займа и процентов в полном объеме истекает 12 декабря 2021 года.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в части срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором пени за просрочку возврата кредита за период до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращению заемных денежных средств по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 912,00 рублей. (л.д.6,7).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинсовая компания Новое Финансирование» задолженность по Договору микрозайма № от 12 декабря 2018 по состоянию на 22 июня 2020:

- просроченный основной долг в размере 300 912,75 рублей,

- просроченные проценты в размере 227 953,00 рубля,

- договорную неустойку в размере 3 000,00 рублей с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга,

- проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам в размере 3 000,00 рублей с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 912,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору № от 12 декабря 2018 года транспортное средство марки HondaAccord, VIN: №, год выпуска 2008, определив способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.