Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-425/2020

2-425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.03.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 443 870 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 242 рублей, размер последнего платежа – 14 210,84 рублей, дата последнего платежа - 12.03.2019 года, процентная ставка - 29,5% годовых, полная стоимость кредита - 33,81%.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 695 720,66 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 695 720,66 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 695 720,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157,21 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом заблаговременно (24.04.2020) уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67), не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела 11.03.2014 года, ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.12).

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой.

Данное заявление подписано ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами. При этом возражений относительно условий договора от него при подаче анкеты-заявления не поступало.

Следовательно, путём представления анкеты-заявления Банку ФИО1 направил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях. При этом в анкете-заявлении указано, что ФИО1 пронимает и соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовал оферту ответчика, между сторонами 12.03.2014 заключен договор кредитования № (л.д.8), согласно которому сумма кредита составила 443 870,00 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, ставка – 29,5 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность – 33,81 % годовых, окончательная дата погашения – 12.03.2019 года, дата платежа – 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 242 рублей, размер последнего платежа – 14 210,84 рублей, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % годовых, штраф за нарушением Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования – 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 %, мин. 250 рублей.

Банком принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями договора заемщик был обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик, вопреки условиям заключенного Договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку с октября 2014 года прекратил погашать задолженность по основному долгу и процентам по нему. Указанное так же не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договору об уступке прав (требований) № (л.д.15-28), согласно условиям которого к право требования исполнения обязательств, в том числе возникших из кредитного договора № от 12.03.2014 года, передано ООО «ЭОС». При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается материалами дела.

Уведомлением от 10.02.2017 года (л.д.29-30) должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 года Банком было уступлено право требования суммы 695 720,66 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, которая также отражена в представленном стороной истца расчету задолженности (л.д.13-14) по состоянию на 29.11.2016 года, согласно которому: задолженность по основному долгу – 423 216,31 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 234 224,15; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 38 280,20 рублей.

Возможность взыскания с ответчика не только суммы задолженности и процентов на нее, но и штрафных санкций предусмотрена как условиями договора, так и положениями ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только по заявлению стороны (ответчика) и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из условий соглашения о кредитовании. Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку размер взысканного штрафа соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств, определён с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Тем более, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком ФИО1 денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены.

Таким образом, на основании приведенных норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договора № в размере 695 720,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 23.01.2020 года (л.д.7), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 157,21 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 157,21 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 года в размере 695 720 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот двадцать) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель