Апелляционное постановление № 22-454/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Понедельченко Е.А. Дело №22-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокуроров Каростиной А.С., Блохиной Э.С.,

защитника Варава В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бежаницкого района Проценко И.Н. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 17.934 рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Варава В.Ю., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно бензинового мотоблока «D.», стоимостью 33.756 рублей 79 копеек, принадлежащего Л.Л., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **.**.**** года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут из гаража Л.Л., расположенного вблизи дома <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бежаницкого района Проценко И.Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено. Вместе с тем, по мнению прокурора, данный вывод суда является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ему не было известно, кто именно совершил хищение его имущества, и соответственно оговорить это лицо он не мог.

Кроме того, в приговоре указано, что потерпевший в связи с утратой принадлежащего ему мотоблока на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход. Данный вывод суда прокурор также находит несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтвержден, в показаниях потерпевшего Л.Л. такие сведения отсутствуют.

Также указывает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., суд сослался на имущественную несостоятельность осужденного, при этом суд не учел, что ФИО1 не является инвалидом и не имеет препятствий для трудоустройства и получения заработка.

С учетом изложенного, прокурор просит изменить приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, исключить из приговора указание о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено и о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с вознаграждением защитника Данилова В.Ф., в размере 17.934 рубля.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Данилов В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Л.Л. об обстоятельствах совершенной из его гаража в период с 4 по 10 мая 2025 года кражи принадлежащего ему мотоблока; явкой с повинной ФИО1, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, осмотра предметов, заключением эксперта №* от 16 мая 2025 года, заключением специалиста №* от 22 мая 2025 года о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим судом не установлено (л.д.198).

Однако данный вывод суда является несостоятельным, поскольку в оглашенных в ходе судебного следствия показаниях потерпевшего ФИО2 отсутствует указание на то, что ему было известно лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мотоблока, следовательно, оговорить это лицо потерпевший не мог.

Кроме того, в приговоре указано, что потерпевший в связи с утратой принадлежащего ему мотоблока на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход. Данный вывод суда также является несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтвержден, в показаниях потерпевшего ФИО2 такие сведения отсутствуют.

В этой связи приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ следует изменить, исключить из него указания о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено, а также о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход;

Кроме того, принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., суд сослался на имущественную несостоятельность осужденного, при этом суд не учел, что ФИО1 не является инвалидом, по состоянию на 13.05.2025 был трудоустроен рабочим в ОАО «У.» (л.д.131), соответственно не имеет препятствий для трудоустройства и получения заработка.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено, а также о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход;

- судебные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 17.934 рубля, взыскать с осужденного ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов