Приговор № 1-68/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

Дело № 1-68/2026

УИД: 21RS0006-01-2026-000515-05


ПРИГОВОР

ИИменем РФ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> прокурора Агеева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Ю.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ с применением № УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к № лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ к № ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ранее осужденный приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и имея судимость за указанное преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в доме односельчанина А., по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод для ссоры, устроил скандал со своей <данные изъяты> С., также находившейся в состоянии <данные изъяты>, в ходе которого, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес ей <данные изъяты>, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к С. и, применяя свою физическую силу, умышленно с силой схватил ее за <данные изъяты>, причинив С. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Смирнов А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агеев Н.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, признание им вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, с которым подсудимый ФИО1 и его защитник согласились, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Данное уголовное дело в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Однако ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость.

Следовательно, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства, суд отказывает.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, поскольку именно состояние <данные изъяты> сняло у подсудимого внутренний контроль за его поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением, подтвердил, что именно нахождение в состоянии <данные изъяты> побудило его к совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: совершил умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства - <данные изъяты> (л.д. №; неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №), трудоустроен, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), его семейное положение (<данные изъяты>), суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела (поведение виновного до и в момент совершения преступления), в том числе смягчающих, а также личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок № месяцев.

Установить ФИО1 в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, № для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Ефимова