Апелляционное постановление № 22-860/2021 22К-860/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Председательствующий: Кузнецова Н.Н. Дело №22-860/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

заявителя ГЕН,

защитника - адвоката АВС,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ГЕН на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя <данные изъяты><адрес> ФИО

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ГЕН обратился в Черногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователя <данные изъяты> выразившиеся в ознакомлении его с протоколом в отсутствии защитника, в связи с чем просит исключить протокол из числа доказательств по уголовному делу.

Судьей Черногорского городского суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ГЕН находит постановление суда не законным и не обоснованным, так как суд отказал ему в доступе к правосудию и в защите от неправомерных действий следователя. Апеллянт указывает, что следователь в отсутствии адвоката давала подписывать ему документы, а именно протокол, где указано место нахождение выдерги. Считает, что данный документ подлежит исключению из доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, так как присутствует нарушение права на защиту. Считает действия следователя незаконными. Просит обязать устранить их.

В судебном заседании заявитель ГЕН, его защитник - адвокат АВС, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, считая постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявителем ГЕН в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия следственного органа, связанные именно со сбором доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вопрос о допустимости доказательства не может быть решен судом без исследования доказательств и является именно прерогативой суда при разрешении уголовного дела по существу.

При этом, на стадии предварительного расследования в функции суда не входит проверка эффективности производства предварительного расследования уполномоченными органами, поскольку данные вопросы также не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ГЕН, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию. При этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем ГЕН в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>