Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-336/2018;2-3387/2017;)~М-3170/2017 2-336/2018 2-3387/2017 М-3170/2017 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязанностей, 17.08.2017 в результате течи сверху, в ее (истца) квартире произошло залитие. В результате залива появились следующие дефекты. В прихожей наблюдается деформация гипсокартонных листов, отслоение шпатлевки и окрасочного слоя, имеются желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Пол, ламинат, наблюдается расхождение ламината в стыках, коробление. Отсутствует электричество в розетке. В туалете потолок окрашен меловой побелкой, наблюдаются желтые пятна. Стены на высоту 1,5 м. облицованы керамической плиткой, наблюдаются подтеки на плитке, далее окрашен меловой окраской, наблюдаются желтые пятна. Согласно отчету № 162/17 по определению стоимости ущерба, причиненного отделке указанного жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 061 руб. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 51 061 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, СМУП «Горводоканал».

Истец ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО5, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме к ответчикам ОАО «Жилищник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, СМУП «Горводоканал» по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласно Акту обследования <адрес> от 11.08.2017, выполненного ОАО «Жилищник» залитие квартиры истца произошло в связи с разрывом фильтра установленного на стиральную машину в <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Также указали на наличии описки в заявленных судебных расходах, которые согласно квитанции составляют 15 000 руб. Просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО7, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 180-81). Пояснив, что не установлена причинно – следственная связь между действием либо бездействием управляющей компании и причиненным ущербом. Кроме того, Общество не является исполнителем услуги «холодное водоснабжение и водоотведение». Также управляющая организация не производила в спорный период никаких ремонтных работ и отключения внутридомового инженерного оборудования в доме, где проживают стороны. Сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца не является общедомовым имуществом, установлено ответчиками – владельцами квартиры, расположенной над истцом. Отметила, что при постройке дома установка подобных фильтров не предусматривалась. Работы если и проводились, то только по замене стояков, разводкой труб и фильтров по квартире истца, подключением стиральной машины управляющая компания не занималась. Также пояснила, что имеющиеся приборы учета не ведут фиксацию изменения давления воды на вводе в дом. Выводы судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Просила в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СМУП «Горводоканал» - ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на сетях и объектах водоснабжения г. Смоленска, обеспечивающих поставку коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, п. Геологов, д. 3, скачков давления с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. 17.08.2017 не отмечалось. Согласно данным журналов аварийно – диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» 17.08.2017 повреждений на водопроводных линиях в п. Геологов не зафиксировано, аварийные и плановые ремонтные работы, в том числе с отключением систем водоснабжения, не производились. Источником водоснабжения указанного района является отдельностоящая артезианская скважина № 45. В соответствии с данными журналами учета давления 17.08.2017 оно на выходе в городскую сеть находилось на нормативном уровне. Резких перепадов отмечено не было. Сведений о проведении ремонтных или иных работ на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения (обеспечивающих поставку коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Геологов, д. 3 СМУП «Горводоканал» не имеет. Выводы судебной экспертизы оспаривала, указав, что примененный экспертом органолептический метод исследования не может свидетельствовать о достоверности выводов последнего, лабораторные исследования фильтра не производились, кроме того в материалах дела отсутствует паспорт фильтра, что препятствует установлению его модели и срока эксплуатации. Размер ущерба не оспаривала. Полагала необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, размер расходов на представителя. Просила в удовлетворении требований к СМУП «Горводоканал» отказать.

Ответчик ФИО2 полагал об отсутствии своей вины в заливе помещения истца, считая, что последний вызван сверхнормативным давлением в системе водоснабжения в связи с поставкой управляющей компанией ненадлежащего коммунального ресурса, что повлекло разрыв фильтра на стиральную машину. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Заявленный размер ущерба не оспаривал, правом проведения судебной оценочной экспертизы воспользоваться не пожелал. В этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что технический паспорт на фильтр не сохранился. В квартире истца около 7 лет назад управляющей компанией проводилась централизованная замена трубопроводов на пластиковые, сделан кран на стояке и отвод. После этого он обратился к знакомому сантехнику, который сделал отвод, выполнив подключение к холодной воды к стиральной машины, и установив на подводе к ней упомянутый фильтр. Просил в иске к нему и соответчикам ФИО3, ФИО4 – отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> (л.д. 9).

Также собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО9 (л.д. 9, оборот).

Управляющей организацией в отношении д. 3 пос. Геологов г. Смоленска является ОАО «Жилищник», что никем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно доводов иска, 17.08.2017 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

17.08.2017 комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 15» составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что залитие квартиры произошло в результате разрыва фильтра на стиральную машину в <адрес>. В результате залития в квартире видны следы залития на потолке и стенах. Пострадал потолок из гипсокартона размером 2м х 3 м. Видны следы разлома потолка, на стенах отошли обои (улучшенные), отвалились плинтуса. В туалете пострадала плитка, отошла от стены, на потолке видны пятна желтого цвета, пострадала побелка и штукатурка (л.д. 55).

Истец самостоятельно организовала оценку ущерба.

Согласно отчету № 162/17, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51 061 руб. (л.д. 10-38).

05.09.2017 истцом в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 45), оставленная без удовлетворения.

Как следует из сведений ЕГРН, не оспаривается ответчиком собственниками жилого помещения – <адрес> являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО14 (л.д. 65).

Также в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4, что подтверждается данными Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 53).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанности собственника как пользователя жилым помещением установлены и перечислены в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006, согласно которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу п. 5, п. 16, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Согласно пп. «а, д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему содержанию дополнительного сантехнического оборудования, установленного после запорного устройства холодной воды в квартире, несет ее собственник, поскольку указанное имущество не отнесено к общему имуществу собственников; ответственность за его состояние на управляющую компанию возложена быть не может.

Ответчик ФИО2, не оспаривая причин и обстоятельств залития, связанных с повреждением фильтра холодной воды на стиральную машину, установленного по его инициативе, в его зоне эксплуатационной ответственности, не признавая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что разрыв фильтра, послуживший причиной залития, произошел по причине гидроудара в системе холодного водоснабжения, обслуживаемой ответчиками ОАО «Жилищник», как управляющей компанией и СМУП «Горводоканал», как поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии с пп.д п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п.3 Приложения (Требования к качеству коммунальных услуг) давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно находиться в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см); отклонение давления не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2010 между СМУП «Горводоканал» и ОАО «Жилищник» был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании п. 8.5. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 (л.д. 183), СМУП «Горводоканал» уведомил ОАО «Жилищник» об одностороннем отказе от Договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещения многоквартирного дома с 01.03.2017

С 01.03.2017 предоставление коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» потребителям – собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении ОАО «Жилищник» по состоянию на 01.03.2017 осуществляется ресурсоснабжающей организацией СМУП «Горводоканал» (л.д. 184).

СМУП «Горводоканал» также представлена схема водоснабжения жилого дома № 3 в п. Геологов г. Смоленска с актом разграничения балансовой принадлежности сетей с ОАО «Жилищник», согласно которым таковая определена по наружней стене названного жилого дома (л.д. 70-71).

Согласно информации, предоставленной СМУП «Горводоканал», на сетях и объектах водоснабжения г. Смоленска, обеспечивающих поставку коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, <...>, скачков давления с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. 17.08.2017 не отмечалось. Согласно данным журналов аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» 17.08.2017 повреждений на водопроводных линиях в пос. Геологов не зафиксировано, аварийный и плановые ремонтные работы, в том числе с отключением систем водоснабжения не проводилось. Источником водоснабжения указанного района является отдельно стоящая артезианская скважина № 45. (л.д. 68).

В соответствии с данными журнала учета давления, 17.08.2017, оно на выходе в городскую сеть находилось на нормативном уровне - 3,4 кгс/кв.см. Резких перепадов отмечено не было (л.д. 90)

Сведений о проведении ремонтных или иных работ на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения (обеспечивающих поставку коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, <...> не имеется, что подтверждается копиями журналов по водосети и отключению холодного водоснабжения (л.д. 72-80, 81-89)

Из журнала регистрации жалоб СМУП «Горводоканал» следует, что в период времени с 14.08.2017 по 20.08.2017 включительно каких-либо жалоб на отсутствие холодной воды, либо ненадлежащее ее качество не поступало.

Указанные письменные доказательства никем не оспаривались.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии 17.08.2017 каких-либо внешних причин, применительно к поставке коммунального ресурса которые могли бы привести к аварии сантехнического оборудования в квартире ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В целях установления действительной причины залития по делу определением суда от 22.01.2018 также назначалась судебная техническая экспертиза, экспертной организации на исследование направлялся поврежденный фильтр очистки воды, представленный ответчиком ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения № 52/19-Э от 01.02.2019, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», характер повреждений, предоставленного к экспертизе фильтра свидетельствует о молниеносном разрыве колбы, происходящим, как правило, в случае перепада (резкого изменения) давления в корпусе фильтра, что и явилось причиной его разрушения.

В примечании к данному выводу указано, что в процессе манипуляций, производимых экспертом во время производства экспертизы (разборка, фотографирование, исследование под микроскопом и обратная сборка) при закручивании прижимной шайбы произошел полный разлом детали, линия вновь образованного разлома помечена маркером розового цвета.

Ввиду отсутствия какой-либо технической документации на предоставленный к экспертизе фильтр (паспорт изделия, этикетка на корпусе фильтра), а также какой-либо информации о технических характеристиках исследуемого фильтра установить соответствие его расчетного давления, а также максимальное мгновенное давление (гидроудар) не представляется возможным.

Рекомендуемой рабочее давление проводимой воды через фильтр, устанавливаемых в квартирах должен быть не менее 0,6МПа (5,92 атм) (л.д. 150-165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы внешне осматривал фильтр и под микроскопом, съемки представлены в заключении. Место разлома ровное. Такой разрыв бывает при скачке давления. Непосредственно размер давления эксперт не устанавливал, данных таких представлено не было. Рабочее давление в водопроводе 0,14 до 0,8 МПа, в квартирах должно быть не более 0,6 МПа. Для образования подобного разрыва на фильтре должно быть давление более в 1,5 раза больше рабочего, то есть от 0,9 МПа. Скачок давления происходит или во всей гидросистеме, или в определенном месте. Во время отключения воды образуется воздушный карман, там и при подключении воды и образуется давление и в итоге разрыв – как правило, это повороты, места сварки, арматурные соединения – слабые места. Отметил, что когда собирал фильтр, то доломал шайбу, это место отмечено розовым маркером. Указал, что на фильтре отсутствует этикетка, не известно где его изготовили, технические характеристики также не известны. При этом, следы химикатов, термического и механического воздействия на фильтре отсутствуют. Также пояснил, что при других случаях такие повреждения не происходят, а только при перепаде давления – место где столкновение двух потоков. Химические исследования не производились. При исследования разрыва пользовался справочниками, указанными в списке литературы, а также ТУ на фильтр и опирался на опыт в экспертной деятельности по аналогичным вопросам.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебную экспертизу выполняют как государственные судебно-экспертные учреждения, так и эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, обладающие специальными знаниями, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Указанный вывод следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

В силу ч.1 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст.7 Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Согласно ст.25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из заключения ООО «Центр оценок и экспертиз», эксперт при ответе на вопрос о причинах повреждения фильтра указал на молниеносный разрыв колбы, указав, что такое происходит, как правило, в случае перепада (резкого изменения) давления в корпусе фильтра.

Давая пояснения суду, эксперт отметил, что при ответе на данный вопрос руководствовался, в том числе, личным опытом, полученным при проведении аналогичных исследований, то есть данный вывод носит предположительный характер, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отсутствие документации, содержащей сведения о технических характеристиках фильтра с учетом параметров приведенных в исследовании аналогичных изделий, имеющих номинальное рабочее давление от 0,14 до 0,8 МПа (1,38-7,98атм.) не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в отношении фильтра, представленного на исследование, что противоречит вышеприведенному законодательству.

Также, при проведении исследования и ответе на вопрос о причинах повреждения фильтра эксперт не учел, имеющиеся в материалах дела объективные данные об отсутствии отключения холодной воды, а также аварийных ситуаций в рассматриваемый период времени.

Кроме того, в экспертном заключении, не приведены источники литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, в том числе, не приведены адреса Интернет-сайтов производителей аналогичного фильтра, на который эксперт ссылается в своем заключении.

Суд также исходит из того, что при прочих установленных обстоятельствах, и имеющихся признаках гидроудара, как непосредственного способа повреждения вызванного кратковременным повышением давления в системе, заключение в отсутствие документации на фильтр, то есть исходных данных о его технических характеристиках, и в отсутствие других исследований, не свидетельствует о том, что таковой сам по себе, в том числе при его производстве, соответствовал принятым экспертом в качестве эталона нормативным параметрам от 0,14 до 0,8 МПа (1,38-7,98атм.), не являлся некачественным изделием, или качественным, но предназначенным для иных условий использования, возможно с меньшими допусками давления, соглашаясь и с тем доводом СМУП «Горводоканал», что невозможно и проверить то обстоятельство, что нормативный срок его эксплуатации истек, что само по себе не может не влиять на первоначальные прочностные свойства изделия.

При таком положении, даже при обоснованности вывода эксперта о непосредственной причине повреждения, заключение не свидетельствует о сверхнормативной подаче ресурса или неправильной эксплуатации системы водоснабжения соответчиками ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал», не опровергают вышеприведенной совокупности представленных письменных доказательств отсутствия аварийных режимов работы водосети.

Ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось представить документы на фильтр, однако последний указал на отсутствие таковых, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявил.

на владельцев соответствующего помещения в много квартирном доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств образования повреждений фильтра, установленного в <адрес>, по причине гидроудара в системе водоснабжения жилого дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к СМУП «Горводоканал» как поставщику ресурса и ОАО «Жилищник», как управляющей организации и эксплуатанта общедомовой сети не имеется.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий и капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем жилых зданий.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение № 3 к договору управления) за счет платы за содержание и ремонт общего имущества управляющая компания обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт.

Установка дополнительного оборудования в перечень таких работ не включена.

Фильтр для очистки холодной воды согласно пояснениям ответчика ФИО2 был установлен самостоятельно, без привлечения сотрудников организаций-ответчиков.

Суд также отмечает, что стороной ответчиков Ч-вых не представлено и никаких доказательств соответствия монтажа фильтра, установленного со слов ответчика знакомым сантехником, техническим нормативам в данной сфере, с учетом всей схемы постоянного подключения стиральной машины системой трубопроводолв и дополнительных устройств к стационарному источнику водоснабжения, и что в отсутствие разрешающих документов подлежит оценке как самовольное переустройство ч. 1 ст. 25, ст.ст. 26 и 29 ЖК РФ, возлагающего риск наступления неблагоприятных последствий

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение фильтра, повлекшее залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, собственниками <адрес>, на которых и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, и отсутствие своей вины в залитии, с учетом положений 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, ими не доказано.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная на основании отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», составляет 51 061 руб., что ответчиками не оспаривалось.

С учетом установленной причины залития квартиры истца, а именно, разрыва фильтра, что ответчиками не оспаривалось, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 51 061 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца с учетом положений ст. 30,31 ЖК РФ в солидарном порядке.

Принимая во внимание отсутствие вины ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

Далее, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 21 от 31.08.2017.

Поскольку указанные расходы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6 от 28.08.2017 (л.д. 47-48), квитанция на оплату услуг по договору в размере 15000 руб. (л.д. 46).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчиков в данной части, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 10 000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 51 061 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оценку ущерба; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета солидарно госпошлину в размере 1 736, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин