Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-1112/2018 М-1112/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело №2-1381/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Авто1> и автомобиля <Авто2> под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновным в ДТП, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <Авто1> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 339800,00 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства <Авто1> и размере годных остатков цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 360000,00 руб., стоимость годных остатков 150000,00 руб. Ввиду экономического нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 210000,00 руб. Ответчик ФИО3 управлял автомобилем <Авто2> в момент ДТП будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 210000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменных пояснениях на представленные ответчиком возражения указали следующее. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан полис ОСАГО ЕЕЕ №, который был представлен ответчиком. При наличии у него договора оформленного договора купли-продажи он был обязан сообщить сотрудникам ГИБДД об отсутствии полиса ОСАГО и намерении его оформить в течение 10 дневного срока до момента государственной регистрации транспортного средства <Авто2>. Ответчик предоставил полис ЕЕЕ №, который на момент ДТП действовал. Поскольку от собственника автомобиля <Авто2> заявлений о расторжении договора ЕЕЕ № не поступало, договор на дату ДТП являлся действующим, и именно по данному полису была произведена страховая выплата. Таким образом, ФИО3 не подтвердил право владения автомобилем <Авто2>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует право регрессного требования к нему. Страховая компания, выплатив владельцу поврежденного автомобиля ущерб в размере 210000,00 руб., ни разу не пригласила его (ФИО3) на осмотры повреждений автомобиля <Авто1>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <Авто2> был приобретен ответчиком у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства. Следовательно, право владения автомобилем <Авто2> возникло ДД.ММ.ГГГГ. Как владелец транспортного средства он обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, т.е. должен был застраховать свою гражданскую ответственность и зарегистрировать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что в последующем примерно через месяц договор купли- продажи они с <ФИО1> расторгли. В ГИБДД не обращался, транспортное средство за собой не регистрировал. При оформлении материалов по факту ДТП находился в стрессовом состоянии, по этой причине не сообщил, что является собственником транспортного средства. Представил все документы, которые запросили сотрудники полиции. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержал. Пояснил, что у страховой компании в принципе отсутствовали основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, так как ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что в январе 2016 года продал свой автомобиль ФИО3 за 10000,00 руб. Через какое-то время договор расторгли, так как автомобиль был неисправен. В последующем он автомобиль продал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет ОГРН <***>. В результате реорганизации, согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <Авто2> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> и <Авто1> под управлением <ФИО2> Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО3 в ДТП в нарушении пунктов 10.1 ПДД РФ установлена определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Вины водителя <ФИО2> в указанном ДТП не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <Авто2> будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно представленному истцом страховому полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <Авто2> и страхователем является <ФИО1>., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являются также только <ФИО1>

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <Авто1><ФИО2> подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 19), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля <Авто1> в его доаварийном состоянии могла составлять 360000,00 руб., размер годных остатков составляет 150000,00 руб.

Исполнение истцом своего обязательства по выплате потерпевшей <ФИО2>. материального ущерба на общую сумму 210000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. Таким образом, общая сумма произведенных выплат потерпевшему составила 210000,00 руб.(л.д.17,20)

Ответчиком размер причиненного ущерба, выплаченный истцом потерпевшему в ДТП не оспорен, своим правом проведения оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО3 суду представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО1>. продал, а ФИО3 купил автомобиль <Авто2> Из соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО1> и ФИО3 расторгли договор купли-продажи трансопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец принял транспортное средства марки <Авто2>

Однако ответчиком не представлено суду доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2109, а именно что транспортное средство фактически передано <ФИО1> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи отсутствует), а также расписка подтверждающая что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.(п.3)

Доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО3 не предпринимал.

Кроме того, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. данных им при опросе сотрудниками ГИБДД после совершенного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправленным автомобилем <Авто2>, примерно в 17.20 его друг попросил отвезти на его автомобиле, так как он был трезвый, виновным в ДТП считает себя. Из объяснений <ФИО1> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное, позднее около 17.20 часов ему необходимо было выехать по адресу, поэтому он позвонил знакомому ФИО3 и попросил отвезти на принадлежащим <ФИО1> автомобиле, ФИО3 согласился.

При оформлении факта ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен полис ЕЕЕ №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <Авто2> являлся <ФИО1> Доказательств того, что ответчик сообщил сотрудникам ГИБДД об отсутствии полиса ОСАГО и намерении его оформить в течение 10 дневного срока до момента государственной регистрации транспортного средства <Авто2> суду не представлено.

На основании изложенного, судом не принимаются показания свидетеля <ФИО1>. в качестве доказательства того, что собственником транспортного средства <Авто2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, и проходит к выводу, что титульный собственник транспортного средства не изменялся и на момент ДТП им являлся <ФИО1>

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания у страховой компании производить выплату страхового возмещения, так как ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе 26 раздела иные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 за второй квартал 2005 года, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 управлял с разрешения и в присутствии собственника <ФИО1>., т.е. на законных основаниях. Как было указано выше согласно страховому полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем является <ФИО1>., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являются также только <ФИО1>.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 210000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 5300,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 210000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.