Решение № 2-7756/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7756/2017

Дело №2-7756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802 рубля 98 копеек, процентов за период с 22 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

Требование мотивировано тем, что в 2012 году истец и ответчик оказывали услуги в сфере оформления недвижимого имущества. 19 декабря 2012 года истец получила денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО3 в счет будущей сделки купли-продажи доли в <адрес изъят>. Затем в указанный день денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ФИО2, который должен был оформить договор купли-продажи квартиры с ФИО3, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. Однако договор с ФИО3 заключен не был. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей 00 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения; 12 847 рублей 10 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 072 рубля 00 копеек расходы на государственную пошлину. Также указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 50 000 рублей 00 копеек основываясь на средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за период с <дата изъята> по день фактической уплаты суммы задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 204 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802 рубля 98 копеек, проценты за период с <дата изъята> по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности в размере 50 000 рублей, основываясь на ключевой ставке Банка России за период с <дата изъята> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая, что денежные средства, полученные от ФИО1 не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были преданы ФИО1 ему в качестве задатка. В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя, данные денежные средства не подлежат возврату. Также ответчик просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка от ФИО3

Указанное подтверждается распиской, выданной ФИО2 и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной расписке, полученные от ФИО1 денежные средства ответчик обязался вернуть при заключении договора купли-продажи в счет вознаграждения за подбор клиентов при продаже квартиры по адресу: <адрес изъят>

Исходя из пояснений ответчика, денежные средства были получены им в качестве задатка при заключении договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес изъят> пользу ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распиской является односторонний документ, удостоверяющий какой-либо факт, наступление определенного события, или совершение действия, в результате чего у лица, выдавшего расписку, возникают определенные обязанности.

Буквальное толкование представленной истцом расписки, составление которой собственноручным путем не оспаривается ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что он получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

При этом как пояснил ответчик, данные денежные средства были переданы ему через ФИО1 ФИО3, имеющим намерение приобрести долю в квартире по адресу: <адрес изъят>. Однако данная сделка не была заключена.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной ответчиком расписки, данная расписка не содержит каких-либо указаний о передаче денежных средств в счет обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

С учетом содержания расписки, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не являются задатком.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, зная, что ФИО2 не является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> не уполномочен собственником данной квартиры на заключение каких-либо договоров, получив данные денежные средства неосновательно обогатилась за счет ФИО3

При этом суд отклонил довод ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку она передала полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2, указав на отсутствие соответствующего поручения от ФИО3

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность получения от истца денежных средств в размере 50 000 руб. по расписке от 19 декабря 2012 года данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности исходя из того, что денежные средства были переданы истцом 19 декабря 2012 года, а с настоящим иском она обратилась 5 декабря 2016 года.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил, что по расписке от 19 декабря 2012 года он получил от ФИО1 денежные средства, переданные ему ФИО3

Следовательно, ФИО1 узнала о нарушении своего права только после того, как решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом отсутствия срока исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения за данный период, истец должен был предъявить ФИО2 соответствующую претензию о необходимости исполнения обязательства. Истцом же каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с просьбой вернуть полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства, не представлено.

Поскольку срок исполнения данного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения не был определен, оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 000 рублей начиная с 22 ноября 2015 года не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ознакомился с материалами настоящего дела 22 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, и с этого момента узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 50 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 23 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 50 000 рублей, за период с 23 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев