Решение № 12-0763/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-0763/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес ... июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» по доверенности ... на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... от ... 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамант-Строй», ИНН ..., ОГРН ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... от ... 2025 года ООО «Адамант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 29 мая ... в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, ООО «Адамант-Строй в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО «Адамант-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» по доверенности ...А. просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении ООО «Адамант-Строй» прекратить, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно. Должностным лицом не учтено, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Адамант-Строй», а являлся работником иной подрядной организации. Таким образом, ООО «Адамант-Строй» не является субъектом правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» по доверенности ...А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Адамант-Строй» состава административного правонарушения. При этом, защитник акцентировал внимание суда на том, что ООО «Адамант-Строй» проводило работы на 2 этаже объекта, расположенного по адресу: адрес, в то время как иностранный гражданин, согласно протокола осмотра, был выявлен на 1 этаже указанного объекта.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что он (фио) является специалистом департамента безопасности ООО «Эдисонэнерго». В ... ... ООО «Адамант-Строй» по договору подряда осуществлял строительные работы в ТРЦ ......, расположенном по адресу: адрес, 2 этаж. Доступ на территорию объекта осуществлялся по спискам, которые предоставляли сами организации, о чем сотрудниками ЧОП вносилась информация в журнал. В ... ... ТРЦ ...... являлся частично действующим комплексом. Более 20 арендаторов проводили на его территории строительные работы в тот период. При проведении проверки сотрудники полиции задавали ему (фио) вопрос о том, где проводили работу сотрудники ООО «Адамант-Стой», но о том, являются ли выявленные при проверке иностранные граждане сотрудниками ООО «Адамант-Строй» ему не задавали. При этом фио пояснил, что эти иностранные граждане, вероятно, работали на иную организацию, поскольку они были выявлены не на 2 этаже. Также фио пояснил, что очевидцем проверки в ... ... не был. Вход на 2 этаж, где проводились работы ООО «Адамант-Строй» был ограничен, контролировался руководителем проекта фио Также фио указал на то, что ранее давал ответ на запрос ООО «Адамант-Строй», в котором указал, что выявленные иностранные граждане ООО «Адамант-Строй» не привлекались, вероятно, были привлечены иной организацией.

В судебном заседании в качества свидетеля допрошен фио, который пояснил, что являлся руководителем проекта на объекте ТРЦ ....... При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он (фио) находился в ТРЦ ......, в подсобном помещении на 2 этаже, сотрудников полиции не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, указал, что административный материала был составлен им на основании документов, предоставленных по его запросам. Пояснил, что в протоколе осмотра, вероятно, допущена описка в указании этажа, поскольку иностранные граждане были выявлены именно на 2 этаже.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес фио, который пояснил, что в конце мая ... им, совместно с пятью участковыми, в рамках миграционного контроля в ТРЦ ...... была осуществлена проверка, в ходе которой был выявлен иностранный гражданин, который, как установлено впоследствии, осуществлял работу в ООО «Адамант-Строй». Свидетель фио указал, что по прибытию на объект сотрудники полиции сразу направились на 2 этаж, где проводились строительные работы (возводились стены), при этом людей с первого этажа не забирали. Свидетель указал, что в протоколе осмотра, вероятно, допущена описка в указании этажа, поскольку иностранные граждане были выявлены именно на 2 этаже. Также фио пояснил, что сотрудники направились на 2 этаж по причине строительного шума, а первый этаж был введен в эксплуатацию, ремонтных работ там не велось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пони...тся допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (Примечание 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ под разрешением на работу пони...тся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ под патентом пони...тся документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 29 мая ... в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, ООО «Адамант-Строй в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО «Адамант-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Адамант-Строй» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом адрес №...89552 от 11 ноября ..., составленным уполномоченным должностным лицом, инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио (Том № 2 л.д. 2);

- материалом для передачи в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №12517, который включает в себя рапорт начальника ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП №... от 30 июля ..., о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего на втором этаже ТК ... (Том № 2 л.д.8), протокол адрес №654775 от 29 мая ... в отношении гр.Республики Узбекистан фио по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 2 л.д. 11-16), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио о результатах проверки в отношении фио, об отсутствии у указанного гражданина патента или разрешения на работу на территории адрес (Том № 2 л.д. 17, 18), объяснение фио от 29 мая ... (Том № 2 л.д. 22), протокол осмотра территории от 29 мая ... по адресу: адрес, д. 26, в котором указано, что фио осуществлял трудовую деятельность (Том № 2 л.д. 24-26), фототаблица к протоколу осмотра территории (Том № 2 л.д. 27), досье на фио (Том № 2 л.д. 28-36), рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио от 29 мая 2025 года, зарегистрированным в кусп №... от 29 мая 2025 года, о выявлении 29 мая ... гр. фио, осуществляющего незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента (Том № 2 л.д. 38), протокол СВ ... об административном задержании фио от 29 мая ... (Том № 2 л.д. 39-42), постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая ... о признании фио, осуществлявшего незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 11 июня ... (Том № 2 л.д. 47-49), чек об оплате штрафа (Том № 2 л.д. 51);

- договором № ... строительного подряда от 08 апреля ... между ООО «Эдисонэнерго» и ООО «Адамант-Строй» (Том № 2 л.д. 55-65);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио о направлении материала проверки в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Том № 2 л.д. 66);

- объяснением фио от 18 сентября ..., который пояснил, что все иностранные рабочие являются сотрудниками ООО «Адамант-Строй» от 18 сентября ... (Том № 2 л.д. 67);

- договором № ... от 22 апреля ... с дополнительным соглашением № 6 (Том № 2 л.д. 70-81);

- договором аренды ... недвижимого имущества от 01 августа ... с приложениями (Том № 2 л.д. 82-84);

- выпиской из ЕГРЮЛ №... от 20 сентября ... (Том № 2 л.д. 98-108);

- рапортом о результатах предварительной проверки, о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Адамант-Строй» (Том № 2 л.д. 112);

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 609 от 18 октября ... (Том № 2 л.д. 113);

- сопроводительным письмом генеральному директору ООО «Адамант-Строй» фио о направлении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, извещения (Том № 2 л.д. 114);

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о результатах проведения внеплановой документарной проверки, о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 2 л.д. 118);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №... от 11 ноября ... (Том № 2 л.д. 119);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года (Том № 2 л.д. 126);

- сопроводительным письмом генеральному директору ООО «Адамант-Строй» фио о направлении копий определений о времени и месте рассмотрения дел (Том № 2 л.д. 127);

- ответом на запрос о предоставлении сведений, предоставленным представителем ООО «Эдисонэнерго» по доверенности фио, в котором указано, что по адресу: адрес, проводили работы арендаторы, подрядные организации, которые в соответствиями с условиями заключенных договоров несут самостоятельную ответственность за соблюдение требований законодательства (Том № 2 л.д. 130);

- договором № 8121.03/24-ЭЭ от 22 марта ... (Том № 2 л.д. 144-149);

- договором № ... от 08 апреля ... (Том № 2 л.д. 150-155);

- договором № 8141.03/24-ЭЭ от 17 апреля ... (Том № 2 л.д. 156-167);

- представлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученным ООО «Адамант-Строй» (Том № 2 л.д. 176);

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Адамант-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля фио, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого фио, которые заверены подписью фио и предложением «с моих слов записано верно, мною прочитано», данными им УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, где фио указывает, что все иностранные работники являются сотрудниками ООО «Адамант-Строй (Том № 2 л.д. 67). Так, фио в ответе на запрос о предоставлении сведений самостоятельно ссылается на указанное объяснение, данное капитану полиции ОМВД России по адрес фио (Том № 2 л.д. 130).

Из письменных объяснений фио следует, что он (фио) является представителем по доверенности ООО «Эдисонэнерго», которое является управляющей компанией ТРЦ ..., расположенном по адресу: адрес. Между ООО «Эдисонэнерго» и ООО «Адамант-Строй» заключен договор подряда по отделочным строительным работам на 2 этаже ТРЦ .... Все иностранные рабочие являются сотрудниками ООО «Адамант-Строй» (Том № 2 л.д.67).

Оценивая показания фио, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания фио не мог однозначно сослаться на организацию, которая привлекла иностранных граждан к труду, также как и в ответе на запрос фио указывал, что только «предварительно» иностранные граждане были привлечены иным юридическим лицом (Том № 2 л.д. 130).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания фио, данные в ходе объяснения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, являются достоверными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами и материалами дела, а показания фио, данные в ходе судебного заседания, и в ответе на запрос являются непоследовательными, опровергаются материалами дела. Также суд отмечает, что на момент дачи письменных объяснений 18 сентября ... фио лучше помнил обстоятельства, а построение иной версии произошедшего в более поздних показаниях связывает с давностью событий.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку они субъективны и не подтверждены объективными доказательствами, материалами дела.

Показания свидетелей фио, фио, у суда сомнений не вызывают, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение, их предвзятости, или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено. При этом, суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемым лицом правонарушения.

В жалобе на постановление должностного лица защитник заявил о том, что должностным лицом не было установлено, кем именно был допущен к работе иностранный гражданин.

В связи с чем, по ходатайству заявителя судом направлялся запрос в ООО «Эдисонэнерго» о предоставлении в адрес суда копии: журнала охраны контроля допуска лиц на объект за май ... и списков работников, подаваемых арендаторами/подрядчиками, и допущенных на объект по адресу: адрес, а также сведений о том, какие организации выполняли работы по указанному адресу в ... ..., и информацию о сроках проводимых работ, для исследования в судебном заседании.

В ответе на запрос указано, что ООО «Эдисонэнерго» не может предоставить копии журналов охраны контроля допуска лиц, а также списки работников, подаваемых арендаторами/подрядчиками на объект по адресу: адрес, за май ..., поскольку не осуществляет их хранение.

Ответ за запрос не свидетельствует о виновности или невиновности ООО «Адамант-Строй» в административном правонарушении, и не является основанием для освобождения административной ответственности.

Между тем, данный довод защиты не может быть принят судом, направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств и письменных материалов дела. Факт работы иностранного гражданина в ООО «Адамант-Строй» зафиксирован должностным лицом и проверен должностным лицом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод защиты о том что иностранные граждане были выявлены на первом этаже, а не на втором, со ссылкой на протокол осмотра, опровергаются письменными материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, в том числе рапортом, начальника ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП №... от 30 июля ..., о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего на втором этаже ТК ... (Том № 2 л.д.8), в котором фио прямо указывает, что работы фио осуществлялись на втором этаже, а также показаниями фио и фио, данными в судебном заседании.

Довод защиты о том, что письменные объяснения фио не могут являться допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку фио не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись его права, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что фио дал показания после разъяснения ему положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в конце объяснений содержится подпись фио

Доводы защиты о том, что ООО «Адамант-Строй» не является субъектом данного административного правонарушения, так как не привлекало к трудовой деятельности фио, не просило о его допуске на объект, а также, что указанный иностранный гражданин, вероятно, был привлечен иной организацией, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Адамант-Строй» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Должностным лицом установлен факт работы иностранного гражданина фио 29 мая ... в ООО «Адамант-Строй» без разрешения на работу либо патента.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении ООО «Адамант-Строй» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Адамант-Строй».

Указанные действия ООО «Адамант-Строй» квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан в адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, ООО «Адамант-Строй» не представлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ООО «Адамант-Строй» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... от ... 2025 года, которым ООО «Адамант-Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,– оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Адамант-Строй» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио