Приговор № 1-295/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело №1-295/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «12» ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО3,

защитников – адвокатов Хрячкова В.В.,

ФИО4 соответственно,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 проезжали мимо территории ООО «Рыкань - Элеватор» по адресу: <адрес>, на автомобиле ВАЗ-21102 (г/н №). После того, как в их автомобиле возникла неисправность, связанная с разряжением аккумулятора, машина остановилась. Тогда ФИО1 и ФИО3 решили похитить чужое имущество, находившееся на охраняемой территории названного общества, с целью чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи. Осуществляя задуманное, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, тайно проникнуть на охраняемую территорию ООО «Рыкань - элеватор» и похитить аккумуляторную батарею с какого-либо находящегося там автомобиля, ФИО1 и ФИО3 проникли через проем под забором на охраняемую территорию ООО «Рыкань - элеватор» по адресу: <адрес>, где проследовали к припаркованному на данной территории автомобилю ВАЗ-21213 «Нива» (г/н №). Воспользовавшись тем, что указанный автомобиль был не заперт, они открыли капот машины, сняли клеммы и извлекли из подкапотного пространства аккумуляторную батарею «Мастер» стоимостью 850 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако довести до конца преступление ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сторожем ООО «Рыкань - Элеватор» и задержаны сотрудниками ЧОП «Орлан», под охраной которых находится территория ООО «Рыкань - элеватор». В случае доведения преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 850 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 были заявлены поддержанные их защитниками ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемыми добровольно, после консультаций с их защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия каждого их подсудимых квалифицируются судом по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговор, с незаконным проникновением в иное хранилище в тех условиях, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. При этом именно иным хранилищем ФИО2 признаёт территорию ООО «Рыкань – элеватор», исходя из положений п.п.18 и 19 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», с учётом отсутствия разрешения собственника на посещение данной территории, её обособленности и осуществления на ней охраны профессиональными охранниками и сторожем.

Назначая ФИО1 и ФИО3 наказание за совместно совершённое ими преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на их исправление, роль каждого из подсудимых в его совершении, а так же данные о личности виновных, ранее не судимых и удовлетворительно характеризующихся по месту жительства. В качестве смягчающих обстоятельств наказание обоих подсудимых судом учитывается активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, полное признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшему. Также учитывается мнение последнего, не только не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, но и просившего в ходе предварительного слушания о прекращении дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением сторон. При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства помимо этого учитывается наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (то есть ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору в тёмное время суток, с незаконным проникновением на охраняемую территорию, суд не находит и оснований для прекращения настоящего головного дела в связи с примирением сторон, ходатайство о чём было заявлено потерпевшим. По тем же основаниям суд не находит возможности и прекращения дела в связи с применением к обоим подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности назначения обоим подсудимым в качестве меры наказания лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания. С учётом данного обстоятельства подсудимым устанавливается испытательный срок, в течение которого им надлежит доказать своё исправление. Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Определяя размер назначаемого наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также с учётом стадии совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления – положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого обязать его не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно исполнительной инспекции Поворинского района Воронежской области, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого обязать его не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно исполнительной инспекции Тракторозаводского района г. Волгограда, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - аккумуляторную батарею оставить у потерпевшего по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО3 в заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Постников А.С.