Приговор № 1-78/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 20 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., проживающего по ...., имеющего среднее образование, официально неженатого, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего ИП «Черников» разнорабочим, ранее судимого:

- *** Каменским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- *** мировым судьей судебного участка № 1 г. Камень-на-Оби Алтайского края (с изменениями по постановлению Каменского городского суда от ***) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от *** условно досрочно на 1 года 05 месяцев 15 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 21 часа 50 минут подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за ссоры, произошедший в тот же день, взяв дома нож, подсудимый пришел к беседке, расположенной около магазина «Олеся» по .... в ...., где подошел к находящемуся в данной беседке А., которому ножом, используемым в качестве оружия, нанес 1 удар в правое бедро, 1 удар в правую кисть, 1 удар в область лица слева, тем самым причинил А. телесные повреждения в виде резанной раны лица – левой скуловой области, сквозного ранения правого бедра в нижней трети и ладонной поверхности правой кисти, с образованием кровоизлияния (гематома) в мягкие ткани бедра (100 мл) и развитием нейропатии срединного нерва, которые в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не срок свыше 3-х недель (более 21-го дня).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что *** он находился у себя дома, строил веранду. К нему пришли А. и Свидетель №5, которые находились в нетрезвом состоянии и попросили свозить их на автомобиле за деньгами. Он сел за руль их автомобиля, они съездили, забрали деньги, затем приехали к нему на работу. Там они стали распивать спиртное, он выпил пива, началась ссора, А. стал грубить ему. Он, чтобы избежать конфликта, пошел и сел на заднее сиденье автомобиля. Но А. подошел к нему, за руку вытащил его из автомобиля, так, что он упал на кучу дров, после чего А. уехал, а он ушел домой спать. Время было около 13 часов. Вечером пришла домой жена, разбудила его, он вспомнил про ссору с А., взял нож и пошел к магазину «Олеся», чтобы напугать А.. Он подошел к А., который сидел около магазина в беседке на лавочке, спросил про ссору, которая была днем, А. стал нецензурно оскорблять его, тогда он ударил А. ножом в ногу, А. замахнулся на него рукой, но он ножом отбил руку А., при этом порезав тому руку. Тот стал вставать, но очевидно из-за раны на ноге начал падать и в этот момент получилось, что он порезал ножом А. лицо.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в дневное время у него с ФИО1 произошла словесная ссора в ходе, которой, он дал ФИО1 пощечину. Как он посчитал ссора была как не серьезная. *** около 21 часа 30 минут он находился возле магазина «Олеся» расположенного по .... в .... в беседке, где ждал своего знакомого Свидетель №5 выпивал спиртное. Неожиданно в беседку вошел ФИО1, который стал ему сразу наносить удары ножом. Первый удар пришелся в область правого бедра, затем ФИО1 нанес ему один удар в область правой кисти и один в область лица слева. После причинения ему телесных повреждений ФИО1 ушел, а он пошел к Свидетель №5 чтобы тот помог ему вызвать скорую помощь, потому что из ран обильно шла кровь. Свидетель №5 встретил его по дороге и сразу позвонил в скорую. К ФИО1 он претензий не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Заявление не писал, и писать не желает. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 ее сожитель. Вечером после 21 часа она пришла домой, И. открыл ей дверь, стал собираться куда-то и ушел, при этом сказал, что отомстит кому-то. Она уехала к матери, а когда через день вернулась, ФИО1 сказал, что кого-то порезал, при этом не помнил, что произошло. Через неделю в магазине ФИО1 показал ей на А. и сказал, что ему говорят, что он порезал этого парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что позднее ей ФИО1 показал на парня, и сказал, что это Потерпевший №1, и именно его он порезал, отомстил за себя, что тот его ударил и ему нужно защитить свою честь. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в *** ее сын Потерпевший №1 попал в больницу, как ей стало известно, потому что ему кто-то причинил ножевые ранения в область правой ладони, правого бедра и на лице слева. Она узнала от людей в ходе беседы, что его порезал ФИО1. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в *** она встречалась с Свидетель №5. *** в вечернее время она находилась дома у Свидетель №5 по ...., около 21 час 50 минут Свидетель №5 позвонил его знакомый А., который пояснил, что его порезали у магазина «Олеся» и попросил прийти помочь ему. Свидетель №5 ушел за А., через две минуты они пришли вдвоем. Она увидела, что у А. имеются резанные раны в области лица, кисти и бедра, из ран шла кровь. Свидетель №5 пытался А. оказать первую помощь и позвонил в больницу. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в дневное время он совместно с Потерпевший №1 пошел к ФИО1, чтобы попросить того съездить за деньгами, в центр города, на его автомобиле. Он за рулем не поехал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и свозил их за деньгами. Затем они вернулись в поле, расположенное между .... и 330 кварталом, где в машине стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО1 и А. произошла словесная ссора, в ходе которой А. схватил ФИО1 за верхнюю одежду и вытащил того из машины. Затем они с А. уехали и продолжили распивать спиртное. В вечернее время у них закончились денежные средства и он решил сходить домой за деньгами. Когда они с А. дошли до магазина «Олеся» расположенного по ...., то А. решил остаться там, и подождать его пока он сходит домой. Дома у него была его знакомая Свидетель №3. В то время когда он находился дома, то ему позвонил А. и спрашивал долго ли он будет дома, после этого он взял деньги и пошел к магазину «Олеся», где остался А.. Когда он подошел к магазину «Олеся», то увидел, что А. сидит в беседке весь в крови. Он отнес А. к себе домой, где увидел, что у А. имеется рана на лице, ладони руки и на ноге, все раны обильно кровоточили поэтому они решили вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи А. был доставлен в больницу. Со слов А. ему известно, что телесные повреждения тому причинил ФИО1. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что работает вместе с подсудимым на колке дров. *** на работу на .... на автомобиле приехал ФИО1 с потерпевшим по имени А. и еще одним парнем, которые около машины стали распивать спиртное. Затем между ФИО1 и потерпевшим началась ссора, потерпевший стал нецензурно оскорблять ФИО1, а тот ушел и сел в автомобиль на заднее сиденье. Потерпевший подошел к ФИО1, пнул того ногой, угрожал, что убьет, оскорблял ФИО1. В это время он уехал с дровами, а когда вернулся, никого уже не было.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что он с Свидетель №6 находились на работе. На автомобиле подъехали ФИО1, Свидетель №5 и А., все в нетрезвом состоянии. Началась ссора ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, А. стал кричать на ФИО1, угрожать, выкинул Шишкина из машины. Было понятно, что А. хотел подраться, но ФИО1 был сильно пьяный и драться не стал. Что происходило дальше, он не видел. Позже он ходил к А. в больницу, тот сказал, что его порезал ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. *** в вечернее время по сообщению поступившему в дежурную часть о ножевом ранении, выезжал в ЦРБ, где находился потерпевший А., который сообщил, что его в ходе ссоры порезал ФИО1 в беседке у магазина «Олеся». После этого он забрал Шишкина из дома, доставил в отдел полиции, где ФИО1 подтвердил, что порезал ножом А..

Вина подсудимого подтверждается также:

– сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что *** в 21 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача скорой помощи, о том, что по ..... ножевое ранение (л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у магазина «Олеся» по адресу: .... (л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом расположенный по адресу: ...., где изъяты штаны принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена .... в ...., с участием ФИО1 изъяты нож, штаны (л.д. №);

– заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны лица – левой скуловой области, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети и ладонной поверхности правой кисти, с образованием кровоизлияния (гематома) в мягкой ткани бедра (100 мл) и развитием нейропатии срединного нерва, которые согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Потерпевший №1 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в постановлении.

Эти повреждения образовались в результате 3-х кратных воздействия предмета или орудия, имевшим острую кромку и режущие свойства, каковыми может быть клинок ножа, при его протягивании с нажимом на лезвие по указанным областям тела, в совокупности, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня). (л.д. 43-44);

– заключениями эксперта №, 13047, согласного которых представленный на исследование нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

На представленных на исследование спортивных брюках, изъятых по ...., имеется сквозное повреждение, являющееся колото-резанным.

Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам и характеру заточки (л.д. №);

– заключением эксперта №, согласно которого на серых и черных брюках представленных на исследование обнаружена кровь Потерпевший №1

На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой, выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации. (л.д.№);

– протоколом очной ставки между потерпевшем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил показания обвиняемого ФИО1 в части произошедшего конфликта, в ходе которого он нанес ФИО1 пощечину (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он указал на беседку у магазина «Олеся» по ...., где ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что после ссоры с потерпевшим, который оскорбил его, он взял дома нож, пришел с ним в беседку у магазина «Олеся», где ударил ножом потерпевшего в ногу, а также порезал А. руку и лицо. Данные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердившими, что между потерпевшим и подсудимым была ссора, в ходе которой потерпевший вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым потерпевший рассказал, что телесные повреждения ему причинил подсудимый, а также свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый рассказал, что порезал ФИО2 ножом, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, изъятием у подсудимого ножа, которым согласно заключения эксперта могло быть образовано повреждение на брюках потерпевшего, заключениями экспертиз о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, наличием следов крови потерпевшего на одежде подсудимого.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые в результате возникшей между ними незадолго до совершения преступления ссоры, стали носить неприязненный характер, характер примененного в качестве оружия предмета – ножа, который подсудимый взял для совершения преступления и которым нанес три удара потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности (МКБ -10 F 70), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие у подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также одного малолетнего ребенка сожительницы на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исключает указание на данное обстоятельство из обвинения подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условно-досрочное освобождение, сохранив его и назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 4140 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, мужские брюки принадлежащие ФИО1, брюки принадлежащие Потерпевший №1 – уничтожить.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от ***, оставив его на самостоятельное исполнение.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 4140 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова