Апелляционное постановление № 22-547/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Евсюков С.А. № КОПИЯ

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 20 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Бирюковой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Поныровского районного суда Курской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, инвалид 2-й группы, холостой, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключение ФИО5 под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 13 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору Поныровского районного суда Курской области от 13 марта 2024 года ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для обязательной регистрации; запрета выезда за пределы Поныровского района Курской области, поставленный на профилактический учет в отделение МВД России по <адрес> и предупрежденный об уголовной ответственности за нарушение правил нахождения под административным надзором, а также ознакомленный с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в период с 26 апреля 2023 года по 26 января 2024 года, самовольно оставил места пребывания, указанные им, по адресу: ФИО3 <адрес>, г.<адрес> ФИО10, <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением суда, и выбыл из под контроля надзирающего органа.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает выводы суда, что он мог осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими. Указывает, что являлся инвалидом детства 2 группы, страдает заболеванием «олигофрения», согласно заключению экспертизы у него установлено психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, а также психическим расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя. Утверждает, что не мог исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постоянного места жительства не имеет, пенсию по инвалидности не получает, в связи с чем бродяжничал. Обращает внимание, что самостоятельно явился в прокуратуру в <адрес>, откуда был направлен в <адрес> ФИО3 <адрес>. Просит признать это обстоятельство как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, снизив наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции:

- осуждённый и его защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объёме;

- прокурор ФИО7 указал на законность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверенных, как это требует ст.87 УПК РФ, и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Нарушений требований ст.17 УПК РФ, обязывающих суд оценивать доказательства на основе внутреннего убеждения, совести и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений, не установлено.

Указывая на виновность осужденного, суд первой инстанции правильно привел в приговоре:

- показания осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершения им самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора;

- содержание исследованных в судебном заседании копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписания, выданного ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заключения о постановке ФИО2 на профилактический учет и установление административного надзора, графика прибытия осужденного в качестве поднадзорного лица на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> первый и четвертый четверг каждого месяца с 9 до 18 часов, предупреждения от 12.04.2024г. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, маршрутного листа № от 26.04.2023г., на основании которого ФИО1 должен явиться 29.04.2023г. до 18 часов в ОП <адрес> УМВД России по городу Краснодару, <адрес>, для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО5 в его совершении и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре (л.д.166).

Отсутствие у ФИО5 постоянного места жительства, на квалификацию содеянного при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в полном объеме данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, известных суду на день постановления приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им своей вины, тот факт, что он является инвалидом, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д.167-168).

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, что он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

Сама по себе явка ФИО5 в правоохранительные органы не по месту отбывания административного надзора, в период нахождения в розыске, когда факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, был достоверно установлен, основанием для признания данного обстоятельства явкой с повинной не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 13 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья