Апелляционное постановление № 22-5333/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-510/2023

судья Головко М.В. дело № 22-5333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Невинномысска Лайпановой Е.Ш. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с указанием реквизитов для оплаты штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Невинномысска Лайпанова Е.Ш., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, вида наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ФИО2 - наркотическое средство не подлежит уничтожению до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, вещественные доказательства: бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты>., бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья - в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» 12.05.1997 г. освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в указанном в приговоре размере. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: бесцветного полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвет, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.26 г., бесцветного полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 г.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 является, в том числе и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, а поэтому оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по другому делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - бесцветного полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты>, бесцветного полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты>., и указать об их хранении в камере хранения отдела МВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис