Приговор № 1-270/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/18 (11802330004000164)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубарева Д.С., представившего удостоверение № 742 и ордер № 015587,

а также потерпевшей М. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.06.2018 с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с М. А.Д. и другими лицами, где они распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между ФИО1 и М. А.Д. возникла ссора, вызванная личной неприязнью и высказанными М. А.Д. оскорблениями в адрес ФИО1 Испытывая к М. А.Д. неприязнь из-за высказанных оскорблений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил убить М. А.Д., для чего он, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, подбежал к потерпевшему и умышленно с силой нанес не менее 8 ударов руками по лицу и передней поверхности живота. При этом М. А.Д. закрывал свое лицо руками, в результате чего часть ударов ФИО1 приходились ему по рукам.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 12.06.2018 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, взял находящийся в комнате на столе нож и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая, понимая и желая наступления смерти М. А.Д., с силой нанес последнему не менее 1 удара клинком ножа в область передней поверхности груди слева. При этом М. А.Д. продолжал закрывать лицо руками, в результате чего удар, нанесенный ножом ФИО1, задел заднюю поверхность левого предплечья М. А.Д.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. А.Д., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинены следующие повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра в промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, с повреждениями по его ходу мягкихтканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца (проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева), которая по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказ № 194н от 24.04.2008), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекло за собой смерть М. А.Д.;

- резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которая как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, согласно пункту 8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки на верхних веках глаз справа (2) и слева (1), на передней поверхности живота (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); ссадины на спинке носа справа (1), на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти (1); участок осаднения на задней поверхности правого плеча на границе нижней и средней третей; поверхностная ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности правой кисти (1), которые согласно пункту 9. Приказа № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть М. А.Д. наступила 12.06.2018 в период с 10 до 12 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца и осложнившегося развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме. При даче показаний в ходе судебного следствия вину не признал, суду пояснил, что к потерпевшему М. А.Д. домой по адресу: <адрес>, он пришел еще 11.06.18 в утреннее время. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, и он ударил М. по лицу, от чего у М. из носа пошла кровь. После они продолжили выпивать спиртное уже совместно со знакомым Ш. и остались все у М. до 12.06.2018.

Утром 12.06.2018 к М. пришел и его знакомый П., Ш. уехал домой. М., П. и он (ФИО2) продолжили распивать спиртные напитки в комнате в квартире у М.. Во время распития спиртного М. выразился нецензурной бранью в его (ФИО2) адрес, из-за чего он (ФИО2) нанес лежащему на кресле-кровати М. более 5-6 ударов тыльной стороной ладони в область головы, живота. М. пытался закрываться от его ударов руками. В ответ М. ударов ему не наносил. После чего он (ФИО2) взял со стоящего в комнате стола кухонный нож с зубчатым лезвием и пластмассовой ручкой, которым нанес М., также лежащему на кресле-кровати, удар в левую сторону грудной клетки спереди. Удар наносил сверху вниз, полусогнувшись к М.. После этого П. хотел остановить у М. кровь. Он (ФИО2) крикнул П. вызывать скорую помощь. Кода П. ушел, он (ФИО2) сел на М., хотел сделать ему искусственное дыхание. М. видимых признаков жизни уже не подавал. Через несколько минут подошли сотрудники скорой помощи. Также пояснил суду, что удар ножом наносить не хотел, никуда не целился, хотел лишь припугнуть М., чтобы тот думал в дальнейшем, что говорит. Наносил удар ножом с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Наступления смерти М. не желал, умысла убивать последнего у него не было, в область сердца потерпевшему попал случайно. То, что наносит удар в жизненно-важный орган человека, понимал частично. Признает, что все вменяемые ему в вину имеющиеся у М. телесные повреждения образовались от его действий. Не оспаривает, что смерть потерпевшего М. наступила также от его (ФИО2) действий. Принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по вменяемому преступлению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 11.06.2018 в дневное время, ближе к обеду он пришел по адресу: <адрес>, в гости к своему близкому другу М. с целью совместно распития спиртных напитков. М. может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя также спокойно. В вечернее время 11.06.2018 к М. пришел и их общий знакомый Ш., который с ними выпивал спиртное, и они все ночевали у М..

Утром 12.06.2018 около 08 часов к М. пришел его знакомый П., с которым он пошел в магазин за спиртным. В магазине они приобрели бутылку водки объемом 0,5 литров, сок, а также 3 флакона косметического лосьона. Придя домой к М., он, М., Ш. и П. стали выпивать приобретенное спиртное. Ш. через какое-то время уехал на такси домой. После ухода Ш., он (ФИО2), М. и П. продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. произошел словесный конфликт, и М. высказал в его адрес какое-то оскорбительное слово, что именно, не помнит. Из-за чего он разозлился на М. и решил ударить его, причинить телесные повреждения. М. в этот момент находился на кресле-кровати, которое расположено ближе к печке, с левой стороны от входа в комнату. Он находился на втором кресле ближе к компьютерному столу, П. сидел на диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату. Он (ФИО2) соскочил с кресла и подошел к М., который продолжал лежать на кресле в полусонном состоянии, после чего он нанес ему около 9 ударов ладонями рук в область головы, лица, верхней поверхности живота. Когда он наносил удары М., он пытался закрыть лицо руками, в связи с чем удары также приходились по рукам М.. Затем он увидел на столике, расположенном справа от кресла, кухонный нож с зазубринами с рукояткой черного цвета. Он хотел припугнуть М. данным ножом, а именно сделать вид, что наносит данным ножом ему удар. С этой целью он взял нож в правую руку, острие ножа было обращено вниз, затем он замахнулся и нанес один удар клинком данного ножа М. в область груди слева. Удар он наносил сверху вниз из положения стоя. Удар ножом был нанесен достаточно сильно. Вынув клинок из раны, на нем имелись следы крови. Сразу же после этого он выкинул нож в сторону отопительной печи. Допускает, что когда он наносил удар ножом М., при этом задел поверхность левого предплечья М. и причинил ему поверхностную резанную рану. Далее он увидел, что из раны у М. пошла кровь. В это время к М. подбежал П., стал удерживать рану. Затем он сказал П. идти на скорую помощь за медиками, после чего последний ушел, а он стал прижимать рану М.. Примерно через 5 минут после этого, М. перестал подавать признаки жизни. Он пытался делать ему искусственное дыхание, сидел на теле М.. Через непродолжительное время в квартиру зашел П. с фельдшерами, которые констатировали смерть М.. Затем приехали сотрудники полиции. После произошедшего он позвонил матери М. и рассказал, что ее сын умер, обстоятельств произошедшего он ей не рассказывал.

При этом при допросе в качестве подозреваемого от 13.06.2018 и также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 13.06.2018 ФИО2 пояснял, что понимал, что наносит удар клинком ножа М. в жизненно-важный орган, в момент нанесения удара не понимал, что от данного удара может наступить смерть. Нанося удар клинком ножа М., причинить ему смерть не хотел, не думал, что нанесет удар, хотел лишь припугнуть. В момент нанесения удара ножом М. ему сопротивления не оказывал. При этом пояснял, что полностью признает свою вину в том, что убил М..

При допросе в качестве обвиняемого 13.06.2018 ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает, умышленно нанес 12.06.2018 один ножевой удар М. из-за возникшего между ними в ходе распития спиртного конфликта, тем самым убил М.. Свои действия понимал и осознавал, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого 07.08.2018 ФИО2 пояснял, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 105 УК РФ. Убивать М. он не хотел, но при этом понимал, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган и мог причинить смерть М., хотя причинять смерть М. не хотел.

(т. 1 л.д. 171-175, 176-182, 186-188, 190-195, 214-218)

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что 12.06.2018 по адресу: <адрес>, после оскорблений М. нанес последнему удары руками по лицу и голове, при этом удары также приходились по рукам М., поскольку последний закрывал лицо руками. После чего взял нож и с силой нанес им удар в область грудной клетки М.. Далее ФИО2 продемонстрировал, где находился он и М. в момент нанесения удара ножом последнему, а также каким образом он наносил удар ножом. При этом пояснял, что понимал, что наносит удар в жизненно-важный орган, и от его действий может наступить смерть.

(т.1 л.д. 196-208)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, имеющиеся приведенные противоречия в показаниях объяснил тем, что запутался.

Потерпевшая М. Н.В. в судебном заседании пояснила, что погибший М. А.Д. – ее сын, с которым она проживала по адресу: <адрес>. Ее сын М. постоянно нигде не работал, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. У сына был друг ФИО2, с которым он общался более 10 лет. Она не знает, с кем сын употреблял спиртное, поскольку в ее присутствии он своих знакомых домой не водил. По характеру сын был спокойный, неконфликтный. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, приходил и ложился спать.

09.06.2018 она уехала в сад, при этом сын с 09.06.2018 проживал в квартире один. В последний раз видела сына 09.06.2018, он находился дома. При этом каких-либо повреждений у него она не видела. 11.06.2018 в вечернее время около 21 часа, сын позвонил ей с сотового телефона ФИО2, поскольку на сотовом телефоне сына не было денежных средств, находился дома. Она сообщила сыну, что 12.06.2018 приедет домой, на что сын сказал, что его дома не будет, так как он уедет устраиваться на работу, куда именно, не пояснил, попросил оставить ему денежные средства в квартире, для того чтобы он мог доехать до места работы. 12.06.2018 она должна была приехать домой около 15 часов. 12.06.2018 около 13 часов, ей на сотовый телефон позвонил знакомый сына - ФИО2, который сказал, что ее сын умер, и она должна приехать домой. Об обстоятельствах смерти сына ФИО2 ничего не пояснил. 12.06.2018 около 15 часов она приехала домой, дома находились сотрудники полиции, которые ей подтвердили информацию о смерти сына. Зайдя домой она увидела, что сын лежал в комнате на своем кресле-кровати, видела у него на грудной клетке спереди в области сердца отверстие от ножа. В ходе расследования дела ей стало известно, что ФИО2 нанес ее сыну удар ножом в область груди.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с М. и ФИО2 у него дружеские отношения. 12.06.2018 около 7 час. 30 мин. он встретился с М., с которым пришел домой к последнему по адресу: <адрес>. Там уже находились ФИО2 и Ш.. Он попросил ФИО2 сходить в магазин, чтобы купить спиртного. Помимо прочего они купили бутылку водки, спиртосодержащую жидкость, вернулись к М. домой. Он, Ш. и М. выпивали спиртосодержащую жидкость, ФИО2 пил водку. Никаких ссор и конфликтов не было. ФИО2 стирал свои вещи, поэтому ходил в трусах. В начале 11 часов утра Ш. уехал домой, а он, М. и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. ФИО2 сидел за компьютерным столом в комнате, где они распивали спиртное. М. находился на своем кресле-кровати, которое находилось около печи. Он (П.) сидел на диване напротив М.. М. куда-то вышел, когда вернулся, то лег на свое кресло-кровать около печи. После чего ФИО2 внезапно вскочил и нанес М. несколько ударов рукой в область лица. Он спросил ФИО2, что он делает, но тот не обращал внимания. Затем ФИО2 схватил нож, который лежал на столе в комнате, и нанес им удар М. спереди грудной клетки слева. После ФИО2 достал нож и откинул его в сторону. Он (П.) вскочил, начал зажимать рану у М.. Тут же ФИО2 начал поливать рану из бутылки водки. После он (П.) побежал на станцию скорой помощи, которая находилась рядом с домой М.. Сотруднице станции скорой помощи он сообщил, что у друга ножевое ранение. Он стал их ждать у калитки дома М.. Минут через 10-15 пришли сотрудники скорой помощи - девушка и мужчина, с которыми он вместе зашел в квартиру к М.. ФИО2 делал М. искусственное дыхание, пытался его реанимировать, однако врач проверил пульс и сказал, что поздно. По прибытию сотрудников полиции их с ФИО2 увезли для разбирательства. Пояснил, что он словесного конфликта между ФИО2 и М. перед нанесением ударов не слышал. От ударов ФИО3 не закрывался, он лишь слышал от М. несколько стонов.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что М., его друг, которого он знает давно. Он проживал по адресу: <адрес>. М. был спокойный человек, конфликтов ни с кем не имел. Также у них был общий друг ФИО2. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, быть инициатором конфликтов. 12.06.2018 около 08 часов он (П.) пришел к М., чтобы выпить спиртного, где в этот момент находились М., ФИО2 и еще один его знакомый Ш.. По внешнему виду М., ФИО2 и Ш. было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так как спиртного у них не было, около 08 часов 30 минут он и ФИО2 пошли в магазин, где приобрели водку объемом 0,5 л, сок, 3 флакона косметического лосьона объемом 0,1 л. После чего вернулись домой к М., и он ФИО2, М. и Ш., стали употреблять спиртное. ФИО2 пил водку, а он, Ш. и М. пили косметические лосьоны. Ш. около 10 часов уехал, а они втроем продолжили выпивать спиртное. Через какое-то время ФИО2 сел за компьютер, который расположен в комнате квартиры М., он (П.) находился на диване. М. лежал на раскладном кресле возле печки, был одет в футболку темного цвета и темные брюки. В это время между ними никаких бесед не было. Примерно около 11 часов ФИО2 резко вскочил, подошел к М., который лежал на кресле-кровати, и стал наносить ему удары кулаками в область лица, не менее 5 раз, при этом не исключает того, что ударов могло быть больше. Он стал спрашивать у ФИО2, что он делает, но тот продолжал молча наносить удары. Что явилось мотивом нанесения ФИО2 ударов М., он не знает, но может допустить, что между ними произошел какой-то конфликт, который он в тот момент мог не слышать. М. во время нанесения ему ударов ФИО2 пытался закрыть лицо руками и удары приходились ему по рукам, кроме того, не исключает, что удары могли попасть М. в область живота, тела. Удары ФИО3 наносил с достаточной силой, так как из его носа пошла кровь. Затем он увидел, что в правой руке ФИО2 держит кухонный нож длиной примерно около 15-20 см с рукояткой черного цвета, который лежал на столике, возле кресла. После ФИО2 нанес один удар клинком ножа в область передней поверхности груди М. слева, после чего сразу же выкинул нож в сторону печки. На ФИО2 были одеты только трусы. Удар ножом ФИО2 нанес сверху вниз, из положения стоя. При этом М. продолжал закрывать лицо руками. Не исключает, что при ударе ножом, Жуйков мог задеть лезвием ножа предплечье левой руки М., от чего и могла образоваться резанная рана на данном месте. Он подбежал к М., поднял футболку и в области груди слева увидел небольшую рану, из которой шла кровь, он стал зажимать данную рану ладонями рук. ФИО2 в это момент стал поливать на рану водку из бутылки. Он слышал, что в этот момент М. еще дышал. Затем кровь немного остановилась, и он побежал в отделение скорой помощи, которое расположено недалеко от дома М.. На станции скорой помощи он обратился к женщине, сотруднице скорой помощи, которой пояснил, что человеку с ножевым ранением необходима медицинская помощь, передал ей адрес, куда необходимо прибыть. Затем он ушел к дому М., встал у калитки ожидать врачей. Через непродолжительное время прибыли врачи скорой помощи, которые констатировали смерть М.. При этом когда он с врачами зашел в квартиру М., ФИО2 сидел сверху на М., и как ему показалось, пытался делать искусственное дыхание. Через несколько минут после прихода врачей в квартиру приехали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 53-56, 57-59, 60-64)

Данные показания свидетель П. в части указания на то, что М. закрывался от ударов ФИО2 руками, не подтвердил, поскольку об этом следователю не говорил. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, после допроса протокол ему был прочитан следователем, препятствий к прочтению протокола после проведенного допроса не имелось, подтвердил, что в протоколе имеется его подпись.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и М. его друзья, с которыми он знаком более 15 лет, совместно употребляют спиртные напитки. М. в состоянии опьянения всегда спокойный. ФИО2 в состоянии опьянения может поругаться, но драк не было. 12.06.18 он находился у М. по адресу: <адрес>, куда его накануне пригласил ФИО2. С ним и М. они употребляли 11.06.2018 спиртные напитки. Утром 12.06.2018 домой к М. пришел П., а он (Ш.) поехал домой. В это время ФИО2 и П. пошли в магазин за спиртными напитками. О том, что 12.06.2018 ФИО2 нанес удар ножом М.,он узнал от своего друга Ф. через несколько дней. Также впоследствии П. ему рассказал, что в тот день ФИО2 без каких-либо на то причин взял лежащий на столе нож, которым ударил лежащего на кресле – кровати М..

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., где он пояснял, что М. был очень хорошим человеком - добрым, отзывчивым, не агрессивным. Он совместно с ним употреблял алкоголь, часто с ним виделся. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог быть инициатором конфликтов и драк. В состоянии алкогольного опьянения они могли ругаться, однако до рукоприкладства у них конфликт не доходил. 11.06.2018 в вечернее время он пришел в гости к М. по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО2, и они стали распивать спиртное. Он остался в гостях у М., лег спать в его квартире. Утром 12.06.2018 в гости к М. приехал еще один их знакомый - П.. Так как алкоголя больше не было, П. с ФИО2 отправились в магазин, где купили бутылку водки, а также несколько флаконов косметического лосьона. В указанное время он с П., М. и ФИО2 стал распивать спиртное. От выпитого они все опьянели. М. вел себя спокойно, лег на свое кресло, расположенное возле печи, и в основном спал. ФИО2 же напротив, вел себя резко, агрессивно, пытался спорить с ним и М.. В этот момент он решил, что ему пора ехать домой и уехал на такси. От П. позднее ему стало известно, что после его отъезда 12.06.2018 в обеденное время между М. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал наносить удары лежащему у печки на кресле-кровати М. руками в область лица. При этом М. закрывал лицо руками, и удары приходились ему по рукам. После этого ФИО2 взял нож и нанес им удар в область груди М., причинив смерть последнему. П. не сказал ему, из-за чего именно произошел конфликт между М. и ФИО2. В момент его отъезда ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно в таком состоянии он мог часто вести себя агрессивно и разозлиться на любые слова М..

(т. 1 л.д. 65-67)

Данные показания свидетель Ш. не подтвердил в части указания на то, что ФИО2 был агрессивен, мог быть инициатором драк, бил М., поскольку об этом следователю не говорил. Пояснил что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, но протокол допроса не читал, при этом препятствий к прочтению протокола после проведенного допроса не имел, подтвердил, что в протоколе имеется его подпись.

Свидетель К., в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), пояснила, что она работает врачом скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». С 07 часов 45 минут 12.06.2018 до 07 часов 45 минут 13.06.2018 она находилась на суточном дежурстве. Около 12 часов 12 минут 12.06.2018 на подстанцию по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нужно оказать помощь его другу, у которого ножевое ранение. Диспетчер сказала мужчине, чтобы он ожидал врачей дома. Через непродолжительное время она совместно с фельдшером В. прибыла к дому по адресу: <адрес>. Мужчина, который приходил на подстанцию, ожидал у калитки. Затем они прошли внутрь квартиры, где слева от печи находилось кресло-кровать, на котором на спине лежал мужчина, одетый в черную футболку и черные брюки. Сверху на нем сидел другой мужчина в состоянии опьянения, который был одет в одни трусы, при этом свою голову он положил на грудь мужчины, лежащего на кресле. Они попросили мужчину без одежды встать и отойти в сторону. Со слов мужчин стало известно, что мужчину, лежащего на кресле-кровати, зовут М.А.Д., он является хозяином квартиры. Мужчину, который был одет в одни трусы, зовут Ю.. В ходе осмотра М. было установлено, что у него отсутствуют признаки жизни, а именно пульс не прощупывался, дыхания не было, по результатам ЭКГ была изолиния, то есть сердечная активность отсутствовала, имелись признаки биологической смерти, а именно сухость роговицы, синдром кошачьего глаза, пятна гипостаза. По результатам осмотра 12.06.2018 в 12 часов 30 минут была констатирована смерть М.. Мужчина, который вызвал сотрудников скорой помощи, говорил искать рану на груди, животе. Однако в ходе осмотра трупа М. были установлены отек спинки и крыльев носа, имелись следы высохшей крови на лице, на правой кисти и предплечье имелась также высохшая кровь, на левом предплечье в средней трети резаная рана около 2 см, без кровотечения. В ходе осмотра грудной клетки и живота никаких повреждений установлено не было, а также следов крови не имелось, полагает, что повреждения они могли не заметить, поскольку в комнате было плохое освещение.

Свидетель Д. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-76), пояснил, что является командиром отдела ОВО по г. Кирову. 12.06.2018 он с 08 часов до 20 часов находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности совместно с сотрудником национальной гвардии Р.. 12.06.2018 около 12 часов 20 минут им поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели сотрудников скорой медицинской помощи, которые пояснили, что гражданин М. скончался. При этом в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения ранее неизвестные П. и ФИО2, которые для выяснения всех обстоятельств произошедшего были доставлены в ОП №1 УМВД России по г. Кирову.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

(т. 1 л.д. 70-72)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ж.Л.Ю. пояснила, что ФИО1 ее родной сын. По характеру ее сын добрый, безотказный. От соседей по их месту проживания она жалоб на сына не слышала. Также пояснила, что в состоянии опьянения сын обычно слушал музыку, в отношении нее с его стороны в таком состоянии агрессии не было, в отношении иных лиц - ей неизвестно. Ей ничего неизвестно и об обстоятельствах произошедшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.06.2018, следует, что 12.06.2018 в 12 час. 22 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение у М..

(т. 1 л.д. 19)

Как следует из протокола явки с повинной от 13.06.2018, ФИО2 собственноручно указал, что 12.06.2018 в ходе конфликта с М. при распитии спиртных напитков нанес ему несколько ударов по лицу, после чего взял нож и нанес один удар в область груди, в результате чего М. скончался.

(т. 1 л.д. 28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2018, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружен и осмотрен труп М., который расположен лежа на задней поверхности тела на раскладном кресле в расправленном состоянии. При осмотре трупа обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе, рана прямолинейной формы горизонтально-ориентированная длиняком, с ровными краями, рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаза. В ходе осмотра места происшествия с пола около входа в душевую комнату, а также около разложенного кресла в комнате изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь; нож с пилообразным лезвием и полимерной рукояткой черного цвета; футболка и брюки, одетые на трупе М., подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа М.; отпечатки пальцев М.. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т.1 л.д. 29-37)

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.08.2018, осмотрены, в том числе, футболка и брюки М., а также нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.06.2018. В ходе осмотра предметов установлено, что на футболке и брюках обнаружены множественные пятна коричнево-буроватого цвета без четких границ. На футболке в районе данных пятен имеется линейный разрез. На передней поверхности брюк в средней трети обнаружены небольшие следы вещества коричнево-буроватого цвета без четких границ. При осмотре ножа установлено, что его общая длина 22,4 см, клинок – из блестящей нержавеющей стали, лезвие крупнозазубрено. Длина клинка - 11,4 см, ширина – 1,7 см, толщина – 0,1 см. Рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета. На лезвии ножа в области острия и основания обнаружены следы вещества буроватого цвета слабого и умеренного насыщения, на рукоятке обнаружены следы вещества бурого цвета без четких границ. Составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы.

(т.1 л.д. 148-157)

Согласно заключению эксперта № 1093 от 04.07.2018 у трупа М. А.Д. обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра в промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, с повреждениями по его ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца (проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева);

б) резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

е) кровоподтеки на верхних веках глаз справа (2) и слева (1), на передней поверхности живота (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); ссадины на спинке носа справа (1), на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти (1); участок осаднения на задней поверхности правого плеча на границе нижней и средней третей; поверхностные ушиблено-рваные раны на тыльной поверхности правой кисти и на передней поверхности левой голени (по 1);

Все указанные повреждения имеют характер прижизненного происхождения и причинены с достаточной для их образования силой.

Проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева, указанное в пункте «а», образовалось в результате однократного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух, в область передней поверхности груди слева. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к анатомическому расположению туловища потерпевшего. В момент причинения данного проникающего слепого колото-резаного ранения груди потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему орудию (клинку ножа) левой частью передней поверхности груди. Давность образования данного проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева может составлять до нескольких десятков минут до момента наступления смерти М.. Данное проникающее слепое колото-резаное ранение груди, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекло за собой смерть М..

Повреждение, указанное в пункте «б», образовалось в результате однократного воздействия острого плоского режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, в область средней трети задней поверхности левого предплечья. Направление травмирующего воздействия - сзади наперед и сверху вниз по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему орудию (лезвию ножа) задней поверхностью левого предплечья. Давность образования данного повреждения может составлять от нескольких десятков минут и до 4-х часов до момента наступления смерти М.. Подобное повреждение, обычно у живых лиц, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в пункте «е», образовались в результате не менее 9 воздействий твердого тупого предмета (предметов). Направления травмирующих воздействий, в том числе, в область глаз - по одному воздействию в направлениях спереди назад; в область носа - одно воздействие в направлении спереди назад и справа налево; в область передней поверхности живота справа - одно воздействие в направлении спереди назад; - в область задней поверхности правого плеча - два воздействия в направлении сзади наперед; в область задненаружной поверхности левого локтевого сустава - одно воздействие в направлении сзади наперед и слева направо; в область тыльной поверхности правой кисти - не менее одного воздействия в направлении сзади наперед; в область передней поверхности левой голени - одно воздействие в направлении спереди назад (по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего). В момент причинения повреждений, указанных в пункте «е», потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) лицом, передними поверхностями живота и левой голени, задними поверхностями правого плеча и правой кисти, задненаружной поверхностью левого локтевого сустава. Давность образования данных повреждений может составлять около 1 суток до момента наступления смерти М.. Подобные повреждения, обычно у живых лиц, согласно пункту 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанных, в т.ч. в п. «а», «б», исключается возможность их образования в результате удара о тупой твердый предмет (предметы) при падении из положения стоя с высоты собственного роста. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанных, в т.ч. в п. «е», не исключается возможность их образования в результате ударов о тупой твердый предмет (предметы) при неоднократных падениях из положения стоя с высоты собственного роста.

Не исключается возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий (в том числе к передвижению, крику) в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятком минут, после причинения ему повреждения, указанного в пункте «а». После причинения потерпевшему повреждений, указанных в пунктах, в т.ч. «б», «е», возможность совершения им самостоятельных действий (в том числе к передвижению, крику) – сохраняется.

Смерть М.А.Д., <данные изъяты>, наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с повреждением походу раневого канала правого желудочка сердца и осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Давность наступления смерти М. может составлять около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (в 14 часов 07 минут 12.06.2018), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений.

(т. 1 л.д. 118-131)

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.А.А. пояснила, что работает в должности врача – судебно-медицинского эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 7 лет. Ею была проведена экспертиза трупа № 1093 от 04.07.2018. Пояснила, что к воздействиям твердого тупого предмета могут быть отнесены и руки человека. Указание, в частности, о давности образования повреждений, указанных в п. «е» в экспертном заключении – около 1 суток до момента наступления смерти М. – считается временной промежуток от нескольких секунд до суток и несколько часов после - до момента наступления смерти. По этой причине не исключается возможность причинения телесных повреждений, указанных в п. «е» заключения, в том числе и в период с 8 час. до 12 час. 20 мин. 12.06.2018. Поскольку в п.9. заключения установлено, что повреждение на передней поверхности левой голени образовалось в результате одного воздействия, иные телесные повреждения, указанные в п. «е» заключения, образовались соответственно в результате не менее 8 воздействий твердого тупого предмета.

Согласно протоколу выемки от 12.06.2018 у ФИО2 отобраны смывы с правой и левой руки, подногтевое содержимое рук.

(т.1 л.д. 85-89)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2018 у ФИО2 получены образцы крови.

(т.1 л.д. 92-94)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 205 от 16.07.2018, следует, что на ноже, в смыве ВПК с пола у входа в душевую кабину, на футболке, брюках потерпевшего М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.. От ФИО2 эта кровь не происходит.

(т. 1 л.д.100-102)

Согласно заключению эксперта № 36/2018 от 02.08.2018, на футболке и кожных лоскутах с трупа М. А.Д. обнаруженыследующие повреждения:

а) сквозное колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки;

б) колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней груди слева;

в) резаная рана на кожном лоскуте с задней поверхности левого предплечья.

Морфологические особенности, локализация, ориентация и взаиморасположение колото-резаной раны на кожном лоскуте с передней поверхности груди и колото-резаного повреждения на футболке, указанных в пунктах «а, б», дают основание полагать, что они могли быть причинены одномоментно в результате однократного ударноговоздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П»-образной формы обух толщиной около 1 мм с более выраженным действием левого ребра. Резаная рана, указанная в пункте «в», причинена в результате тангенциального воздействия острого плоского орудия, возможно, лезвия клинка ножа.

В повреждении на футболке и ране на кожном лоскуте с задней поверхности левого плеча отобразились видовые признаки травмирующего орудия, групповые и индивидуализирующие признаки травмирующего орудия в данных повреждениях не отобразились, поэтому они не пригодны для идентификации травмирующего орудия. В ране на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева отобразились групповые признаки травмирующего орудия, поэтому она пригодна для идентификации травмирующего орудия на групповом уровне. Индивидуализирующие признаки травмирующего орудия в данном повреждении не отобразились. Сравнительным исследованием установлено, что повреждения, указанные в пунктах «а,б», могли быть причинены клинком представленного ножа.

(т. 1 л.д.138-146)

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, после проведенных исследований, и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами.

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональной реакции, обязательных для состояния аффекта признаков. Из показаний подэкспертного следует, что ранее между ним и потерпевшим «неприязни не было», он считал потерпевшего «своим другом». Днем 12.06.18 года потерпевший ничем ему не угрожал, агрессии в его адрес не проявлял, лишь «высказал в его адрес что-то матерное...посмотрев на него...что-то пробормотал», при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на кресле с закрытыми глазами, «почти спал». Нецензурное слово, сказанное потерпевшим (которое, со слов подэкспертного, он и сам периодически использует в словесных ссорах), обусловило появление у подэкспертного чувства злости, снижение самоконтроля своих действий и непосредственное отреагирование отрицательных эмоций вовне, однако его эмоциональное состояние в тот момент не сопровождалось специфическими для аффекта нарушениями сознания и восприятия, выраженными нарушениями самоконтроля поведения, появлением астении после случившегося, Высказанное потерпевшим ругательство нельзя расценивать как экстремальное психотравмирующее воздействие, способное вызвать состояние аффекта. По показаниям самого подэкспертного и свидетелей во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а состояние опьянения (тем более сильное) меняет течение эмоциональных реакций, обостряет восприятие конфликтных ситуаций, затрудняет выбор конструктивных способов решения проблем, существенно облегчает проявление вовне словесной и физической агрессии. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются относительной сохранностью интеллекта и памяти, а также поверхностной общительностью при неразборчивости в контактах, обособленности и неуверенности в общении, крайне ограниченном круге значимых лиц; нарушениями в мотивационно-потребностной сфере с преобладанием мотива употребления спиртного, слабостью трудовой мотивации, ограниченностью интересов, пониженной критичностью к своему поведению, пассивностью позиции. Конформность в эмоционально нейтральных ситуациях, стремление поддерживать с окружающими ровные отношения, тенденция приуменьшать негативно характеризующие его факты сочетается с недостаточностью конструктивных способов решения проблемных ситуаций, обидчивостью, вспыльчивостью, несдержанностью в конфликтных ситуациях, тенденцией к открытому проявлению словесной и физической агрессии (преимущественно в состоянии опьянения в ближайшем социальном окружении).

(т. 1 л.д. 108-111)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда также не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Лусникова Е.А. заявила об изменении объема обвинения, инкриминированного ФИО2, в сторону смягчения, исключив из обвинения указания о причинении им потерпевшему М. поверхностной ушиблено-рваной раны на передней поверхности левой голени, которое не причинило вреда здоровью, поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении указанного телесного повреждения потерпевшему не установлено. В связи с чем подлежит уменьшению в предъявленном обвинении и количество нанесенных ФИО2 ударов руками по лицу и передней поверхности живота потерпевшему - до не менее 8.

Суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, признает его обоснованным и считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного расследования обвинения указания о причинении ФИО2 потерпевшему М. поверхностной ушиблено-рваной раны на передней поверхности левой голени, которое не причинило вреда здоровью, а также уменьшает в предъявленном обвинении количество нанесенных ФИО2 ударов руками по лицу и передней поверхности живота потерпевшему до не менее 8 ударов.

При таких обстоятельствах, суд оценивает действия ФИО2 в пределах обвинения, измененного государственным обвинителем в суде.

Переходя к оценке собранные по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М., свидетелей К., Д., а также оглашенные показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М., причине его смерти, иными письменными доказательствами по делу.

Согласуются данные доказательства в части места, времени совершенного преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, с протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной, в связи с чем суд также кладет указанные показания в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П., Ш., данным ими в судебном заседании, и кладет в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, признавая их допустимыми и относимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Свидетели П., Ш. пояснили суду, что показания в ходе предварительного расследования они давали добровольно, протоколы допроса содержат их соответствующие подписи, какие-либо замечания по ним отсутствуют. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, при этом не противоречат показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим из-за высказанных последним в адрес ФИО2 оскорблений с использованием нецензурной брани.

Характер действий ФИО2, использование им орудия преступления – ножа, и нанесение подсудимым с достаточной силой не менее 1 удара клинком ножа в область передней поверхности груди слева потерпевшему, где располагаются жизненно-важные органы, по убеждению суда, в полной мере свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему М..

При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

В этой связи доводы подсудимого ФИО2 о том, что хотел он лишь припугнуть потерпевшего, наступления смерти потерпевшего не желал, нецеленаправленно наносил ему удар ножом, и данный удар наносил с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, лишь отсутствие высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего М., действия ФИО2 по обработке ножевого ранения водкой и его попытки сделать потерпевшему искусственное дыхание после нанесения удара, просьбы вызова скорой помощи, наряду с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного преступления не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

По указанным основаниям не соглашается суд и с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врача – психиатра в Кировской областном психоневрологическом диспансере не состоит, в Кировском областном наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении не состоит, с 2015 года установлен диагноз: <данные изъяты>, официального трудоустройства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, матерью и соседями, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 238, 239, 241, 243)

Также суд при назначении наказания принимает во внимание состояние здоровья подсудимого – наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, признание своей вины на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, используя для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего М. малозначительный повод, а также то обстоятельство, что преступные действия подсудимого привели к смерти потерпевшего, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также пояснений самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Решая вопрос о применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож со следами крови М. А.Д., футболку, брюки (джинсы) со следами крови М. А.Д., смыв ВПК, изъятый возле душевой кабины со следами крови М. А.Д., находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина