Приговор № 1-270/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело №1-270 (11801330003000013) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 29 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретарях Куниловой О.В., Копытовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

защитника – адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение №112 и ордер №012326 от 02.10.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

29.11.2017 в вечернее время суток (более точное время следствием не установлено), ФИО1, зная, что наркотические средства запрещены к легальному обороту на территории Российской Федерации, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, проследовал <адрес>, где взял у ранее знакомой ему Б. сотовый телефон, принадлежащий последней, для осуществления приобретения наркотического средства. При этом Б. не имела умысла на незаконное приобретение наркотика, не знала о преступных намерениях ФИО1 и была введена в заблуждение относительно правомерности действий со стороны последнего. Далее ФИО1 в указанное время, находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, через сеть Интернет, посредством сотового телефона Б., не подлежащей уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, обратился к неустановленному следствием лицу, с которым договорился об условиях приобретения наркотического средства и в качестве оплаты за незаконно приобретаемое им наркотическое средство с электронного счета «QIWI-кошелек» Б., который он предварительно пополнил, посредством ее сотового телефона перевел на электронный счет «QIWI-кошелек» неустановленного следствием лица деньги в сумме не менее 1450 рублей, а после этого получил от неустановленного следствием лица сведения о месте тайника (закладки) с наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия далее, после оплаты и получения сведений об адресе тайника (закладки), в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 13.12.2017 ФИО1 проследовал по адресу: <адрес>, где у подъезда указанного дома из снега забрал, а тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,61 гр., что является значительным размером, которое поместил в карман своей верхней одежды.

13.12.2017 в 17 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. После этого в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 13.12.2017 ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кирово- Чепецкий» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 13.12.2017 в служебном кабинете № 31 у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,61 гр., что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта № 3512 от 27.12.2017 вещество, которое при указанных обстоятельствах незаконно приобрел ФИО1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве на момент исследования 0,61 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 N- метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 значительным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, является размер, превышающий 0,2 гр. и не превышающий 1 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, при допросе первоначально пояснил, что с Б. он познакомился в марте 2017 года, когда приходил на встречу к ранее знакомому П. Второй раз видел ее в ноябре 2017 года на улице вместе с В. Более никаких встреч до декабря 2017 года, в том числе 29.11.2017 у него с ней не было. Ей он не звонил, ее телефоном не пользовался, в том числе для заказа наркотика, так как не умеет пользоваться Интернетом. У него простой кнопочный телефон. Он предоставлял в полицию детализацию его абонентского номера, звонков Б. там нет.

13.12.2017 после 16 часов, зайдя в магазин и купив продукты, он направлялся домой, когда на улице встретил Б. и стал просить у нее вернуть долг В. Та сказала что денег нет, однако он настаивал, так как ему были нужны деньги на ремонт квартиры. Тогда Б. сказала что можно «отбить» долг, но как именно, не пояснила. Он согласился, после чего Б. вызвала такси и они поехали по <адрес>. Этот адрес указала сама Б. Подойдя к указанному дому Б. сказала, что надо зайти в подъезд и там что-то взять, однако он увидел в подъезде двоих мужчин и сказал, что заходить не будет, так как это было подозрительно. Тогда Б. кому-то позвонила и сказала, что заходить не надо, надо просто забрать у лестницы какую-то вещь. Он сказал ей, что ничего забирать не будет, однако Б. ногой стала искать что-то в снегу и когда там показалась какая-то трубка желтого цвета, Б. сказала ему «Хватай!», после чего он машинально схватил эту трубку, в карман ее не убирал, и его тут же задержали. Он видел, как у сотрудников полиции что-то было в руках, а потом у него это изъяли из кармана. Тот предмет, который он поднял, скорее всего выпал при задержании, а потом Г. подложил его к нему в карман. Какие у Г. были для этого основания, он не знает, никакой неприязни между ними не было. После этого его доставили в отдел полиции, где проводили досмотр, в ходе которого из кармана его куртки была изъяты какая-то трубка. Перед началом досмотра ему предлагали выдать запрещенные предметы. Потом Г. дал подписать ему объяснение, дав «слово офицера» что за это ему ничего не будет, кроме штрафа. Он согласился, все подписал, отказался от освидетельствования, так как хотел сделать все через врачебную комиссию, а на следующий день ему назначили административный штраф и обязали обследоваться в наркологическом диспансере. Он пытался попасть на обследование в декабре 2017 года, однако ему сказали приходить после Нового года, что он и сделал. Потребителем наркотических средств он не является, никогда их не заказывал, не знал что В. потребляет наркотики. Номер телефона *** появился у него только в январе 2018 года. Зная, что такое наркотики и какая за их оборот предусмотрена ответственность, он согласился первоначально все подписать, так как полностью доверял «слову офицера» Г.

В ходе допроса, подсудимый ФИО1 свою позицию изменил, пояснил, что все таки созванивался с Б. в период с 25 ноября по 14 декабря 2017 года, так как ему необходимо было решить вопрос с возвратом долга.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым подняв со снега предмет, указанный Б., он стал отходить <адрес>, а Б. осталась на месте, почему не пошла с ним, ему неизвестно, а уже потом его задержали сотрудники полиции. Убирал ли он указанный предмет к себе в карман, он не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по совету оперуполномоченного Е. Перед проведением досмотра, сотрудники полиции не предлагали ему выдать запрещенные предметы (том №1 л.д.73-78).

После оглашения данных показаний, ФИО1 также изменил свою позицию, подтвердив эти показания лишь частично, указав что никаких продуктов в тот день, по дороге домой в магазине он не купил; от места, где он поднял предмет, отойти ему не дали, так как сразу задержали; поднятый предмет в карман он точно не убирал, так как физически не успел бы этого сделать до задержания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 13.12.2017 поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо намерено приобрести наркотическое средство посредством тайника-закладки, расположенного у дома по адресу: <адрес>. Для установления данного факта было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», к которому он приступил совместно с оперуполномоченным Е. в 17 часов 13.12.2017. Он находился в единственном подъезде указанного дома, Е. наблюдал за домом снаружи. В 17 часов 35 минут к дому по адресу: <адрес> подошел ранее неизвестный ему ФИО1 В 17 часов 37 минут ФИО1 подошел к подъезду указанного дома и около 1,5 минут что-то искал в снегу слева от ступенек крыльца подъезда, после чего поднял какой-то предмет из снега и положил его себе в левый боковой карман куртки. Он лично видел, как ФИО1 это сделал, так как указанное место хорошо просматривалось из-за приоткрытой двери подъезда, где он находился. Далее, оглядываясь по сторонам, ФИО1 направился в сторону от дома, в связи с чем, было принято решение о его задержании. В 17 часов 40 минут, на расстоянии около 10-15 метров от указанного подъезда ФИО1, который все это время находился в поле его зрения, был задержан, после чего на служебном автомобиле доставлен в здание МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол доставления. В кабинете №31 указанного отдела полиции, имея основания полагать, что при ФИО1 может находиться наркотическое средство, было принято решение о проведении личного досмотра последнего, для чего в кабинет были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. Досмотр проводил оперуполномоченный Е. в его присутствии. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра, в левом боковом кармане куртки, находившейся на ФИО1, была обнаружена полимерная трубка желтого цвета, запаянная с двух сторон. При вскрытии трубки установлено, что в ней находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан, подписан участвующими лицами. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, в ходе которой установлено, что оно является веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,61 гр., что соответствует значительному размеру. С момента приобретения ФИО1 наркотического средства, тот постоянно находился под наблюдением, не имел возможности распорядится им. В момент приобретения наркотика, ФИО1 у подъезда дома находился один, никаких посторонних лиц, в том числе Б. рядом не было. В ходе общения с ФИО1, у того усматривались признаки состояния наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе (том №1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13.12.2017 около 18 часов 15 минут сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного, на что он согласился и прошел в кабинет №31 здания отдела полиции по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции, он и второй понятой, а также ФИО1 После этого, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, пояснил что будет проводить личный досмотр ФИО1, у которого при себе могут находиться запрещенные предметы. Перед досмотром, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот ответил, что таковых не имеется. Далее, в ходе проведения досмотра, в кармане надетой на ФИО1 куртки, сотрудником полиции была обнаружена трубка из полимерного материала, при вскрытии которой, внутри обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с комкообразным и частично порошкообразным веществом светлого цвета. Данная трубка и пакет с веществом были изъяты сотрудником полиции у ФИО1 и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской, в которой расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. В дальнейшем сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица (том №1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные, показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля К. (том №1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> с малолетним сыном. Ранее она сожительствовала с В., когда ее знакомый П. познакомил ее и В. с ФИО1, который проживал в соседнем доме <адрес>. В дальнейшем ФИО1 стал общаться с В., те иногда брали у нее сотовый телефон. Ей стало известно, что ФИО1, как и В. с П. являлся потребителем наркотических средств, те вместе приобретали и употребляли наркотики.

29.11.2017 в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, при этом В. дома не было и тот попросил воспользоваться ее сотовым телефоном и QIWI-кошельком с номером ***, установленным в телефоне, для чего именно, тот не пояснял. Она согласилась и передала телефон ФИО1, а тот ушел и отсутствовал около 20 минут. По возвращении, ФИО1 вернул ей телефон. Через некоторое время она обратила внимание, что ее QIWI-кошелек пополнялся на 1450 рублей, заинтересовавшись куда переводились деньги, она посмотрела на телефоне историю и увидела что деньги были переведены на другой QIWI-кошелек, а зайдя в последние вкладки на телефоне, она обнаружила что ФИО1 заходил на интернет-сайт «<данные изъяты>», но для каких целей, она не знала. Когда домой вернулся В., тот сказал ей, что встретился с ФИО1, который просил вместе съездить, забрать закладку с наркотиком, но В. отказался, так как был рейд сотрудников полиции.

Вечером 13.12.2017 ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, спросил о В., который в то время был арестован. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой и предложил вместе съездить <адрес>. Так как в то время ей было нечего делать, она согласилась и ФИО1 вызвал такси к <адрес>, на котором они приехали к дому <адрес>. Когда они вышли из машины, у нее зазвонил телефон и она осталась на том же месте разговаривать, а ФИО1 ушел во двор <адрес>, после чего так и не вернулся. Ей не было видно, что там делал ФИО1 Прождав около 30 минут, она ушла домой. На следующий день ей позвонил ФИО1 и рассказал, что его задержали сотрудники полиции за приобретение наркотика.

Никаких финансовых взаимоотношений между ней и ФИО1 не было, она ему ничего не была должна, никаких предложений по возврату долга ему не делала (том №1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 10 лет он знаком с ФИО1, который также как и он, является потребителем наркотического средства «скорость», поэтому они и стали общаться. В конце 2017 года он несколько раз звонил с сотового телефона ФИО1 своей знакомой Б., номер которой остался в телефоне ФИО1 После этого, Б. звонила ему и спрашивала, можно ли ей общаться с ФИО1, на что он ответил согласием (том №1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Б. ранее являлась его сожительницей. В 2017 году ранее знакомый ему П., познакомил его с ФИО1, с которым он стал общаться, поскольку тот, как и он, являлся потребителем наркотических средств, а именно «скорость». Они жили в соседних домах – он с Б. в <адрес>, а ФИО1 в доме <адрес>. ФИО1 рассказал ему, что длительное время является потребителем наркотиков, при этом раньше их было купить легко, по заказу сразу привозили к дому, а сейчас стало необходимо приобретать через интернет-сайт. ФИО1 стал часто заходить к ним, просил сотовый телефон Б., при помощи которого заказывал наркотические средства, поскольку у самого ФИО1 не было телефона с доступом в Интернет. Ему известно, что ФИО1 самостоятельно умеет заказывать наркотики через интернет-сайт «<данные изъяты>». Ранее наркотики он с ФИО1 заказывали вместе, вместе забирали «закладки», а в дальнейшем вместе употребляли. ФИО1 в его присутствии неоднократно делал себе инъекции в ноги.

29.11.2017 в вечернее время его не было дома, а когда он вернулся, то у входа в свой подъезд встретил ФИО1, который рассказал что взял у Б. телефон, положил деньги на «QIWI-кошелек», перевел их и получил адрес места «закладки». Тот предложил ему вместе сходить к дому <адрес>, чтобы забрать «закладку» с наркотиком, но он сказал что сейчас туда лучше не ходить, так как он сам только что был на <адрес> и видел что там работают сотрудники полиции, посоветовал сходить туда недели через 2-е, когда все успокоится. ФИО1 согласился и ушел. В период с 29.11.2017 по 12.12.2017, он неоднократно созванивался и переписывался с ФИО1 как со своего телефона, так и с телефона Б. с номером ***. 12.12.2017 его задержали сотрудники полиции, а позднее, из письма Б. он узнал, что ФИО1 также задержали сотрудники полиции, когда тот пришел за «закладкой» (том №1 л.д.65-67).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта ст.оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Г. следует, что 13.12.2017 в 17 часов 40 минут у <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств был задержан ФИО1, который доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого была обнаружена и изъята полимерная трубка, внутри которой размещен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (том №1 л.д.22).

Из рапорта ст.оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Г. следует, что 13.12.2017 поступила информация о том, что неустановленное лицо намерено приобрести для личного потребления наркотическое средство из тайника-закладки, расположенного по адресу: <адрес> С целью проверки информации, с 17 часов 13.12.2017 проводилось ОРМ «Наблюдение». В 17 часов 35 минут к указанному дому подошел ФИО1, в 17 часов 37 минут тот подошел к подъезду дома, стал смотреть под ступеньками лестницы, ведущей к подъезду, затем что-то поднял и положил себе в левый боковой карман куртки, после чего направился в сторону от дома. Имея основания полагать, что при ФИО1 имеются наркотические средства, было принято решение о задержании последнего, что было осуществлено сотрудниками полиции в 17 часов 40 минут 13.12.2017 около указанного дома (том №1 л.д.29).

Из протокола доставления от 13.12.2017 следует, что 13.12.2017 в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут с помощью служебного автомобиля, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции от дома по адресу: <адрес>, до отдела полиции по адресу: <адрес> (том №1 л.д.30).

Из протокола личного досмотра от 13.12.2017 следует, что 13.12.2017 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут в помещении кабинета №31 МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого тот пояснил что наркотических веществ не имеет, а в ходе досмотра, в левом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята полимерная трубка, запаянная с двух сторон, внутри которой был размещен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (том №1 л.д.31-36).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.12.2017 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было совершено ФИО1 13.12.2017 в 18 часов 40 минут (том №1 л.д.40-41).

Из протокола выемки от 29.06.2018 следует, что у ФИО1 была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру *** в домашней сети (том №1 л.д.90-91).

Из протокола осмотра документов от 29.06.2018 следует, что была осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру *** в домашней сети, согласно которой в период времени с 27.11.2017 по 30.11.2017, 03.12.2017 и с 12.12.2017 по 14.12.2017, данным абонентом осуществлялась переписка путем СМС-сообщений с абонентским номером *** (том №1 л.д.92-93). Постановлением от 29.06.2018 указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.94).

Согласно заключению эксперта №3512 от 27.12.2017, которому для исследования было предоставлено вещество, изъятое 13.12.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, представленное вещество, количеством на момент производства экспертизы 0,61гр, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (том №1 л.д.133-135).

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2018 следует, что был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 13.12.2017 (том №1 л.д.142). Постановлением от 15.01.2018 указанный конверт с наркотическим средством признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для приобщения к материалам уголовного дела №11801330003000006 (том №1 л.д.143).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные, непротиворечивые показания свидетелей Г., Б., данные ими на стадии предварительного следствия, подтвержденные и дополненные в судебном заседании, а также показания свидетелей Д., К., П., В., данные ими на стадии предварительного следствия, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Так, свидетель Г. показал, что на основании имеющейся оперативной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он видел, как ФИО1 самостоятельно, действуя в одиночку, отыскал, поднял и поместил в карман своей одежды, а тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, после чего тот был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

Свидетели Д. и К., участвующие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 подтвердили процедуру его проведения и факт изъятия наркотического средства у подсудимого.

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с ФИО1 как с потребителем наркотических средств, они длительное время общались лишь по этому поводу, а ФИО1 в свою очередь, знаком с Б.

Из показаний свидетеля В. следует, что он знаком с ФИО1, с которым вместе заказывали, приобретали через тайники (закладки) и употребляли наркотические средства, при этом ФИО1 самостоятельно умеет заказывать наркотики через интернет-сайт. 29.11.2017 он встретил ФИО1 у своего дома, где проживал вместе с Б., тот предложил вместе забрать «закладку» с наркотиком, указав адрес, однако он отговорил ФИО1 это делать, так как тот мог быть задержан полицией.

Согласно показаниям Б., ФИО1 являлся потребителем наркотических средств. 29.11.2017 тот брал ее сотовый телефон, в котором производил операции по переводу денежных средств, заходил на интернет-сайт, на котором можно заказать наркотики. 13.12.2017 по просьбе ФИО1 она ездила с ним за компанию к дому по адресу: <адрес>, где как оказалось в дальнейшем, ФИО1 был задержан за приобретение наркотиков.

Оснований сомневаться в данных показаниях вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО1 участниками процесса, судом не установлено. Тот факт, что Г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а в дальнейшем доследственная проверка, не свидетельствует о недостоверности, либо недопустимости показаний Г., данных им при допросе в качестве свидетеля уже после проведения указанных мероприятий. Доводы защитника об участии Б. в иных уголовных делах не могут являться основанием к признанию ее показаний недопустимыми. Убедительных и достаточных данных полагать о существовании личной неприязни свидетелей Г. и Б. к подсудимому, суду не предоставлено.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе рапортом Г., составленным по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт приобретения ФИО1 наркотического средства; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в строгом соответствии с требованиями закона у подсудимого было изъято наркотическое средство; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, в ходе которого установлено ведение переписки между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и Б. в период с 27.11.2017 по 14.12.2017; заключение эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством и протоколом осмотра данного вещества. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о своей непричастности к совершению преступления, в том числе о преднамеренных действиях Б., направленных против него, о действиях сотрудников полиции, которые подбросили ему наркотическое средство, поскольку эти показания несогласованны, непоследовательны, прямо противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в том числе положенным в основу приговора показаниям свидетелей, письменным материалам, а потому отвергает их. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты подсудимого от наказания за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель К1. показала, что 13.12.2017 ее муж – ФИО1 поздно вернулся домой и рассказал, что по дороге встретил Б., от которой потребовал вернуть долг, та сказала что вернет, но для этого надо съездить за «товаром». На такси ФИО1 и Б. доехали до <адрес>, где Б. стала пинать снег и отошла, тогда ее муж подошел к крыльцу, БА. крикнула «Хватай!», ФИО1 не успел опомниться, как к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. В карман муж ничего убрать не успел. В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что в полиции подписал белый лист бумаги. Полагает, что Б. оговаривает ФИО1, который преступления не совершал.

Указанные показания свидетеля К1. суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, прямо противоречат положенным судом в основу приговора показаниям свидетелей, письменным материалам дела. О том, что ФИО1 подписал в полиции белый лист бумаги, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании тот не заявлял. Сама К1. очевидцем произошедших событий не была, информация известна лишь со слов мужа. Оснований для оговора свидетелем Б. подсудимого, в судебном заседании не установлено, эти доводы ничем не подтверждены. Данные свидетелем К1. показания, суд связывает с родственными отношениями с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе медицинского обследования, проведенного в январе 2018 года у ФИО1 не выявлено данных за наркологическую патологию (том №1 л.д.171-174), не свидетельствуют о том, что инкриминируемого подсудимому преступления, то есть приобретения наркотического средства в декабре 2017 года тот не совершал, поскольку не имеют причинно-следственной связи с преступлением, не исключают возможности его совершения, не служат основанием к оправданию подсудимого, а потому суд относится к ним критически.

Позиция защиты о том, что ФИО1, по своему социальному статусу не способен к совершению действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, не основана на законе, является надуманной, не соответствующей исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

При принятии решения по существу дела, суд не учитывает в качестве доказательства заключение №СПИ-05/18 от 05.03.2018 - исследование с использованием «полиграфа» (том №1 л.д.112-117), поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе требованию о достоверности, проведение психофизиологического исследования не предусмотрено законом, данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания П1., проводившего данное исследование и Б1. являющейся специалистом в области таких исследований, суть которых сводится к описанию процедуры проведения указанного исследования и его результатов, то есть эти показания фактически основаны и сформированы лишь на указанном заключении, которое носит вероятностный характер, а также протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью данного исследования (том №2 л.д.13-14) и сам диск, как вещественное доказательство (том №2 л.д.16).

Кроме того, судом также не учитывается протокол осмотра места происшествия от 04.01.2018 (том №1 л.д.43-47), поскольку в нем фактически содержатся показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, то есть данный протокол не может являться допустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника об оправдании ФИО1 в связи с недоказанностью его вины, поскольку его вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановский В.Д., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, а также указания на нахождение того при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения тем наркотического средства, в фактическое владение им ФИО1 вступить не успел, не имел возможности распорядиться и использовать его, кроме того ФИО1 после задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения не нашел своего подтверждения. Указал о квалификации стороной обвинения деяния ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая что наркотические средства запрещены к обороту в Российской Федерации, путем заказа через интернет-сайт, посредством тайника (закладки), умышленно приобрел вещество (смесь), количеством 0,61гр, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, что в соответствии Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное количество наркотического средства, входящего в состав вещества (смеси) отнесено к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.163-166), по месту работы характеризуется положительно (том №1 л.д.192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том №1 л.д.195-196), главой <данные изъяты> награждался благодарственным письмом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №1 л.д.189).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру *** в домашней сети, а также признанный органом предварительного следствия вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью проведения исследования в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела. Вещественное доказательство - бумажный конверт с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 13.12.2017, переданный в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для приобщения к материалам уголовного дела №11801330003000006, следует оставить в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для разрешения его судьбы в рамках указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру *** в домашней сети, а также признанный органом предварительного следствия вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью проведения исследования в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела. Вещественное доказательство - бумажный конверт с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 13.12.2017, переданный в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для приобщения к материалам уголовного дела №11801330003000006, следует оставить в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для разрешения его судьбы в рамках указанного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: