Апелляционное постановление № 22-652/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-462/2023

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-652/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

8 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента приведения приговора в исполнение.

Контроль за ФИО1 возложен на УИИ по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н №, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2023 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Утверждает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года не подписано дознавателем. Данный факт зафиксирован при ознакомлении, о чем сделана соответствующая запись, однако суд первой инстанции, несмотря на данное нарушение, вынес приговор.

Считает, что отсутствие подписи дознавателя на процессуальном документе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о ничтожности данного постановления.

Полагает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, при этом в настоящее время юридически не судим. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Кроме того, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части конфискации легкового автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Считает приговор суда законным и обоснованным, доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полагает, что факт наличия в материалах уголовного дела неподписанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не возбуждено.

Согласно ответа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного к данному возражению, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем внесена запись в базу данных ИЦ МВД по КБР.

Данные, свидетельствующие об оспаривании вынесенного постановления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего дознавателем ФИО9 вынесено постановление о производстве дознания в сокращённой форме. Действия дознавателя ФИО9 в рамках данного уголовного дела никем не обжалованы, а прокуратурой <адрес> признаны законными и обоснованными.

Утверждает, что доводы стороны защиты о том, что конфискованное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно автомашина «<данные изъяты>» с г/н №, является совместно нажитым имуществом, ничем не подтверждены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. В материалах уголовного дела подобные сведения также отсутствуют.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд в приговоре в полном объёме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, достаточными для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с утверждениями адвоката в жалобе о том, что приговор подлежит безусловной отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подписано дознавателем.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется уведомление ФИО1, подписанное дознавателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлялась прокурору <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения (л.д.5).

Представленная в суд апелляционной инстанции прокурором ФИО6 копия данного постановления дознавателем подписана.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УКК РФ признано законным и обоснованным (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО9 в присутствии защитника ФИО7 были разъяснены подозреваемому ФИО1 его права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме), о чем они расписались (л.д.54).

В тот же день ФИО1 в присутствии его защитника ФИО7 на имя дознавателя ФИО9 написал заявление, в котором указал, что с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомлен, с правовой оценкой согласен, просил провести дознание по уголовному делу № в сокращенной форме (л.д.60).

Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО9 вынесено постановление о производстве дознания в сокращенной форме, о чем ФИО1 письменно уведомлен (л.д.63-64).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что уголовное дело было действительно возбуждено, имеющееся в деле постановление осталось не подписанным из-за невнимательности дознавателя, данный факт не привел к ущемлению прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражением прокурора на апелляционную жалобу, считает, что данная очевидная ошибка, не повлияла на законность и обоснованность решения по делу и не может служить основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев