Решение № 12-23/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000505-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2024 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Егорова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГВВ, (адрес изъят) на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" НАС, ГВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 10 час. 50 мин. в (адрес изъят) ГВВ управляя автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии при себе документов на право управления транспортным средством.

Посчитав данное постановление незаконным, ГВВ принес в суд жалобу, в которой просил его отменить и ограничиться предупреждением, указав, что (дата), выехав в спешке на автомашине Хендай Солярис, по пути следования был остановлен инспектором ДПС НАС, где было установлено отсутствие у него водительского удостоверения, которое он забыл в другой одкежде. В течении 5-10 минут, съездив на попутной машине за водительским удостоверением, он предоставил его инспектору ДПС. Посчитав, правонарушение незначительным, просил ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ГВВ и его защитник ЕСЛ жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. При этом заявитель жалобы и его защитник, не оспаривая вину ГВВ в совершении правонарушения, указали, что сотрудник ГИБДД мог и должен был назначить наказание в виде предупреждения, т.к. нарушение являлось несущественным.

Инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" НАС в судебном заседании показал, что при выполнении служебных обязанностей им было выявлено нарушение, допущенное водителем ГВВ (дата) в 10 час. 50 мин., который при проверке документов не смог представить водительское удостоверение. Удостоверение водитель смог представить только через час, примерно, когда съездил за ним домой или на работу на попутном автомбиле, в связи с чем в отношении него было вынесено на месте постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При оформлении постановления на ГВВ он находился в служебном автомобиле, а ГВВ стоял рядом возле водительской двери служебного автомобиля. При этом разговор с водителем происходил через проем стекла на двери автомобиля, которое было опущено. ГВВ он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Водитель ГВВ подписал оформленный им бланк постановления, а потом стал высказывать претензии, на что он ему ответил, что тот вправе оспорить постановление в суде.

Свидетель ВКА в суде показал, что (дата) в 10 час. 50 мин. в (адрес изъят) он был пассажиром автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ГВВ, когда их остановил сотрудник ГАИ, который представился и проверял документы у ГВВ Сам он не выходил из салона автомобиля, поэтому лично сам не видел, как оформлял документы сотрудник ГАИ.

Выслушав доводы ГВВ и его защитника ЕСЛ, показания свидетеля ВКА и должностного лица НАС, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, (дата) в 10 час. 50 мин. в (адрес изъят) ГВВ, управлял транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе права управления автотранспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт вмененного ГВВ административного правонарушения и вина подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому ГВВ наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Факт допущенного ГВВ нарушения подтверждается также видеозаписью на DVD-R диске «Verbatum», файл с именем «2306_****_0234».

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ранее ГВВ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ((дата) по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф 500 руб. оплачен), основания для назначения ему административного наказания в виде предупреждения у должностного лица административного органа отсутствовали.

При этом доводы ГВВ и его защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него сотрудником ГАИ НАС были допущены нарушения КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" НАС, показавшего, что производство по делу проведено им с соблюдением норм КоАП РФ, права ГВВ он разъяснял, так и материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), в котором имеются подписи ГВВ, что свидетельствует о том, что он был согласен с постановлением до его подписания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ВКА о том, что сотрудник ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" оформлял документы на ГВВ с нарушением закона и отвергает их, т.к. из его же показаний следует, что он лично не наблюдал за действиями должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и не является суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ГВВ является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата), предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ГВВ оставить без изменения, жалобу ГВВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Павлов