Решение № 12-17/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело №12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО1,

потерпевшего ***

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившим с данным постановлением УУП ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказывала в отношении *** в устной форме угрозу убийством, при этом угрожая металлической сковородой. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударила три раза кулаком правой руки по лицу, четыре раза сковородой по голове, причинив *** физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у *** установлено телесное повреждение в виде рубца на коже теменной области, которое вреда здоровью *** не причинило. В данном случае уголовное дело не связано с фактом нанесения побоев *** и не является одним и тем же нарушением, так как диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ подразумевает под собой только устное высказывание угрозы убийством без причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему. Считает, что в данном случае ФИО1 наказание, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений и физической боли *** не понесла.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО1 и потерпевший *** возражали по доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударила три раза кулаком правой руки по лицу, четыре раза сковородой по голове, причинив *** физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у *** установлено телесное повреждение в виде рубца на коже теменной области, возникшее в результате ушибленной раны вторичным натяжением, данные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью ***

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, держа в руках сковороду, высказывала в адрес *** в устной форме словесную угрозу убийством. ***, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством в свой адрес воспринял реально.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из установочной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящейся в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к *** возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством *** в виде активных действий с ее стороны. В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в зальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, нанесла три умышленных удара кулаком правой руки по лицу *** Далее действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 повалила *** на диван, ограничила его движения и нанесла четыре умышленных удара сковородой по голове, при этом высказывала словесную угрозу убийством в адрес ***, а именно, что убьет его. В сложившейся ситуации у *** имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 приведены одни и те же обстоятельства. При этом, все насильственные действия, причинившие потерпевшему *** физическую боль и телесные повреждения, связаны с умыслом ФИО1 на угрозу убийством ***, включены в постановление, как подтверждающие реальность угрозы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья, установив в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица УУП ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОП «Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Сабрекова