Решение № 12-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/19


РЕШЕНИЕ

село ФИО1 19 февраля 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 января 2019 года, которым

ФИО2, *** зарегистррированный и проживающий по адресу: ***,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 января 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что *** года в *** час. *** мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, у дома, расположенного по адресу: ***, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в районный суд ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что: ФИО2 06 октября 2018 года согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», в результате освидетельствования установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,12 мг/л; поскольку результат освидетельствования сотрудников ГИБДД не устроил, они данный факт решили скрыть, и предложили ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении в пос. Ува Увинского района УР, а не в с. Вавож Вавожского района УРП. Протий медицинское освидетельствование в с. Вавож заявитель был согласен, отказался только от его прохождения в пос. Ува; видеозапись от времени остановки транспортного средства под управлением заявителя до окончания оформления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, общее время видеозаписей всего 5,5 минут, что свидетельствует о монтаже видеозаписей; заявитель сомневается в том, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит именно ему. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался; согласно журналу регистрации выдачи прибора алкотектер прибор получал инспектор А., а использует его инспектор М., что является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу просил удовлетворить. Дал суду объяснения, аналогичные по содержанию доводам жалобы.

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании суду показал, что проходит службу в должности *** В октябре 2018 года в *** *** им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО2 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе, в пос. Ува Увинского района УР. Действующее законодательство не запрещает проводить освидетельствование в другом районе в пределах территории, на которую распространяются полномочия подразделения. Кроме того, ФИО2 во время оформления документов не раз повторил, что он является бывшим сотрудником полиции. Поэтому предложение пройти освидетельствование в пос. Ува было связано, в том числе с тем, чтобы исключить возможное влияние ФИО2 на результаты освидетельствования.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** час. *** мин. у дома, расположенного по адресу: ***, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования. Мотив отказа от освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

Доводы защитников о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуального закона, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Действующее законодательство не устанавливает территориальных ограничений на место проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, самостоятельно определяет выбор медицинского учреждения, где необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, у которого выявлены признаки алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, сотрудники административного органа самостоятельны в тактике проведения процессуальных действий, направленных на выявление административного правонарушения, его фиксирования и документирования.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены, что подтверждается прилагаемой к материалам дела видеозаписью и соответствующими записями в протоколах.

Видеозапись абсолютно всех действий с момента остановки транспортного средства дом момента окончания совершения последнего процессуального действия законом не предусмотрена.

Замечания по поводу правильности внесения записей в указанные протоколы, нарушения права на защиту в связи с не разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, либо иных нарушений, от ФИО2 не поступали.

При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД и приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции, судом второй инстанции в судебном заседании установлено, что на видеозаписи зафиксированы факты совершения процессуальных действий. Из исследованных судом видеозаписей следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что выдача прибора алкотектер осуществлялась одному сотруднику ГИБДД, а фактическое использование осуществлялось другим сотрудником, правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеют, в том числе, в связи с тем, что фиксация выдачи прибора в процедуру освидетельствования на состояние опьянения не входит. Указанное действие носит лишь ведомственный характер и необходимо для установления лица, ответственного за сохранность прибора.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 января 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», ФИО2

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: С.Н. Торхов