Приговор № 1-318/2023 1-45/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-318/2023

дело №1-45/2024

УИД34MS0059-01-2023-002299-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 20 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если это деяние причинило значительный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности с географическими координатами № расположенном в 15 метрах северо-западнее жилого <адрес>, в нарушении требований ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, абз. 2 п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>», а также п.п. 2, 8, абз. 3 п. 9 приложения № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи устройства для получения огня – бытовых спичек, поджег кучу бытовых отходов, отчего произошло их возгорание. После чего, предприняв недостаточные меры к тушению огня, предположив его ликвидацию, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде развития пожара и уничтожения лесных насаждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, покинул указанное место. В результате неосторожных действий ФИО1, под воздействием сильного юго-восточного ветра, произошёл перенос горящих частиц непотушенного костра на травянистую растительность и горючие лесные материалы, произошло возгорание травянистой растительности с дальнейшим переходом огня на лесные насаждения, произрастающие по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате воздействия источника зажигания – горящих частиц непотушенного костра, разносимых сильным ветром. Определяющее влияние на формирование очаговых признаков пожара (расположение следов горения на стволах деревьев под углом) оказывало действие сильного юго-восточного направления ветра. В результате пожара, возникшего из-за проявленной ФИО1 небрежности, выразившейся в неосторожном обращении с огнем, уничтожены лесные насаждения породы «дуб» объёмом 68,9 м3 и «акация» объёмом 86,85 м3, чем комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области нанесен материальный ущерб, который составил 23 821 рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего – ФИО8 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 261 УК РФ – как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если это деяние причинило значительный ущерб.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, разведён, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к тушению пожара до приезда пожарных.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкции ч. 1 ст. 261 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Суд полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 23 821 рубля.

Государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего – ФИО5 исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения искового заявления.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Как установлено судом, в результате совершения преступления ФИО1 Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области причинён имущественный вред на сумму 23 281 рубль.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 23 281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 23 821 рубль (двадцать три тысячи восемьсот двести один) рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с находящимися на нем двумя видеофайлами, запечатленными с места пожара ДД.ММ.ГГГГ; флэш карту с находящимися на ней видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-45/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.