Решение № 12-15/2024 12-567/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-000741-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 10 января 2024 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс-Тех» с жалобой ООО «Прогресс-Тех» на постановление по делу об административном правонарушении № ххх, вынесенное 04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ»,

установил:

04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № ххх по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс-Тех». Согласно данному постановлению ООО «Прогресс-Тех» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Прогресс-Тех» обратилось с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решением от 09.06.2023 заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы отказано.

07.07.2023 ООО «Прогресс-Тех» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № хххот 04.04.2023 и на решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.06.2023.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.08.2023 жалоба направлена в Центральный районный суд г. Твери по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.10.2023 жалоба направлена в Сергачский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Жалоба поступила в Сергачский районный суд Нижегородской области 22.11.2023.

Как следует из жалобы, с данным постановлением ООО «Прогресс-Тех» не согласно, поскольку считает, что при рассмотрении дела не учтено, что транспортное средство для осуществления деятельности было передано по договору аренды автомобиля № АР 009/23 от 16.01.2023.

Реальность указанного договора подтверждают производимые оплаты от ООО «А» № 87 от 22.02.2022, путевые листы, документы на ремонт транспортного средства.

Следовательно, перевозки осуществлялись именно ООО «А», а не ООО «Прогресс-Тех», которое привлекли к административной ответственности, а значит, указанное лицо и должно привлекаться к ответственности.

Взвешивание транспорта произведено с грубейшим нарушением норм законодательства.

Согласно п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

- продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

- поперечный уклон не более 30 промилле;

- прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров;

- поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги, и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В силу п. 41 Приказа в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

- установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки);

- нанесение на проезжую часть разметки типа "1.1", "1.3" <10>, требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений.

Вместе с тем на участке дороги в пределах 100 м. имеется глубокая колея, что приводит к раскачиванию подвески и, как следствие, неверным результатам измерения. Следовательно, достоверность измерений вызывает обоснованные сомнения.

Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения, к административной ответственности привлечено невиновное лицо, однако, если суд придет к выводу о том, что административный штраф должен быть назначен, просят назначить штраф, менее минимального.

ООО «Прогресс-Тех» просит отменить постановление № ххх от 04.04.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.06.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители ООО «Прогресс-Тех», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, судьей о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Прогресс-Тех», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» участок дороги по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162, «Работки-Порецкое», 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № ххх от 04.04.2023, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, 20.02.2023 в 03:13:12 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) ххх, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 66.38% (5.310 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 75.89% (6.071 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14.071 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 01.03.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ххх за период, включающий 20.02.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (т. 1 л.д. 127).

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № ххх от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 128).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Прогресс-Тех».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Прогресс-Тех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Прогресс-Тех» оспаривает факт владения и пользования транспортным средством ххх, в момент выявления правонарушения. Факт движения данного ТС 20.02.2023 в 03:13:12 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область, ООО «Прогресс-Тех» не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 10-11);

-договором аренды автомобиля № АР 009/23 от 16.01.2023, заключенным между ООО «Прогресс-Тех» и ООО «А», согласно которому ТС ххх, передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, срок действия договора с 16.01.2023 до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 12-14);

- актом приема-передачи от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 14 об. - 15);

- платежным поручением № 87 от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 16);

- путевым листом № 030 от 19.02.2023 (т. 1 л.д. 17);

- трудовым договором № АР-201 от 14.02.2023, заключенным между ООО «А» в лице генерального директора Ф., «работодатель», и Д., «работник», согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель (т. 2 л.д. 23-27);

- справкой о трудовой деятельности Д. (т. 2 л.д. 28);

- расчетными листками Д. за февраль-апрель 2023 года (т. 2 л.д. 29);

- платежным поручением № 43 от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 33);

- платежным поручением № 88 от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 37);

- платежным поручением № 82 от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 36);

- платежным поручением № 61 от 19.04.2023 (т. 2 л.д. 35);

- платежным поручением № 54 от 30.03.2023 (т. 2 л.д. 34);

- платежным поручением № 37 от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 32);

- заказом-нарядом № 155 от 10.02.2023 (т. 2 л.д. 39);

- счетом на оплату № 175 от 10.02.2023 (т. 2 л.д. 40);

- платежным поручением № 71 от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 41);

- заказом-нарядом № 168 от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 44);

- счетом на оплату № 200 от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 45);

- платежным поручением № 85 от 22.02.2023 (т. 2 л.д. 46).

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20.02.2023 в 03:13:12 транспортное средство, не находилось в пользовании ООО «Прогресс-Тех».

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Прогресс-Тех» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 04.04.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.06.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс-Тех» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Прогресс-Тех» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 04.04.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс-Тех» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Кирюков