Приговор № 1-99/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

УИД 55RS0№-05

Дело № 1-99(2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29.10.2020 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Скиба Е.А.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А..

Адвоката Еременко Г.М. представившего удостоверение № ордер №

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к П.М.А., взяв в помещении гаража металлический прут, длиной <данные изъяты> см, и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им удар в область головы П.М.А.. Затем нанес металлическим прутом один удар в область левой руки П.М.А., отчего последний испытал острую физическую боль в месте нанесения удара и повернулся спиной к ФИО1, после чего последний продолжая свои преступные действия, нанес П.М.А. металлическим прутом <данные изъяты> удара (точное количество ударов дознанием не установлено) в область спины и ног, отчего потерпевший испытал острую физическую боль в местах нанесения ударов. ФИО1 прекратил свои действия самостоятельно. В результате преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему П.М.А. физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома (рана в проекции перелома) левой локтевой кости в зоне дистальной части диафиза, квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра у магазина расположенного по <адрес> между ним и П.С.А. произошел конфликт, с целью избежания конфликта он уехал домой. После чего около <данные изъяты> часов утра, находясь в гараже, он услышал визг тормозов и вышел на улицу, увидел, что подъехали братья П.М.А. и Сергей, они были настроены агрессивно, П.М.А. держал в руке пустую бутылку, в связи с чем он сильно испугался и взял в гараже металлический прут. В ходе ссоры с П.М.А. он металлическим прутом, с силой нанес ему один удар в область головы, один удар в область левой руки, <данные изъяты> удара в область спины и ног. После чего попытался оказать помощь, промыл раны и перевязал его. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признал частично.

Вина подсудимого помимо признания вины полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, а также допрошенных непосредственно в судебном заседании:

Допрошенный в ходе дознания потерпевший П.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он с братом П.С.А., находились у магазина ИП «Белинский», расположенном по <адрес>, где между его братом и подсудимым произошел конфлик, они немного потолкались между собой, но телесных повреждений никто никому в тот момент не причинял. После чего, ФИО1 ушел. Он предложил брату съездить к ФИО1 для того чтобы урегулировать конфликт. Они подъехали к дому, где проживал ФИО1 Увидев их, ФИО1 взял в помещении гаража металлический прут, длиной около 1 метра, после чего сразу подошел к их автомобилю. ФИО1, нанес ему один удар в область головы, затем нанес удар металлическим прутом пришелся в область его левой руки, от которого он сразу испытал острую боль. Далее, он повернулся к ФИО1 спиной, и почувствовал еще удары металлическим прутом в области спины и ног, в результате чего ФИО1 нанес ему всего около <данные изъяты> ударов металлическим прутом. В какой-то момент ФИО1 остановился и перестал причинять ему телесные повреждения, после чего повел его во двор своего дома, где включил воду, для того чтобы смыть кровь на его голове и лице. Далее он обратился за медицинской помощью в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Просил взыскать со ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

Свидетель К.Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она с братьями П., находились у магазина ИП «Белинский», расположенном по <адрес>, где между П.С.А. и подсудимым произошел конфликт, они немного потолкались между собой. После чего, ФИО1 ушел. Братья П. решили съездить к ФИО1 для того чтобы урегулировать конфликт. Они подъехали к дому, где проживал ФИО1 Увидев их, Свеженцев взял в помещении гаража металлический прут, после чего сразу подошел к их автомобилю. ФИО1, нанес П.М.А. один удар в область головы, затем нанес удар металлическим прутом пришелся в область левой руки. Далее, П.М.А. повернулся к ФИО1 спиной, и он нанес ему еще удары металлическим прутом в области спины и ног.

В судебном заседании свидетель Б.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который пояснил что к нему приехали П.С.А. и его брат П.М.А., с которыми у него произошел конфликт. Он попросил подъехать к нему домой и помочь в данной ситуации. Когда он подъехал ко двору дома ФИО1, на улице стоял П.М.А., по виду которого он понял что у него повреждена рука, так как она была согнута в локте, и он держался за нее. На его лице, голове, а также одежде, он видел кровь. Когда он подъехал, то никакого конфликта уже не происходило. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Со слов ФИО1 он понял что тот, при помощи металлического прута причинил телесные повреждения П.С.А. и П.М.А.

Свидетель П.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил её сын П.М.А. и попросил вызвать полицию и скорую, в связи с чем она на автомобиле подъехала р.<адрес>, забрала сына и увезла в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. При разговоре с сыном ей стало известно, что между ним и подсудимым произошел конфликт.

Судом установлено, что не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей оснований не имеется. Указанные лица явились очевидцами произошедшего, были допрошены дознавателем и непосредственно в судебном заседании, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их, а в совокупности с другими, представленными суду и исследованными доказательствами, доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок местности, расположенный у двора дома, по адресу: <адрес>, где П.М.А. были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический прут, которым ФИО1 причинил телесные повреждения П.М.А. Изъятый металлический прут, упакован надлежащим образом. (л.д. 18-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен: металлический прут (л.д. 121-124), который был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 125), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», у П.М.А. выявлены телесные повреждения в виде открытого перелома (рана в проекции перелома) левой локтевой кости в зоне дистальной части диафиза; ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде перелома локтевой кости, следует квалифицировать как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (п. 7.1 приложения Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель (п. 8.1 приложения Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность возникновения всех выявленных повреждений, при обстоятельствах указанных в постановлении (удары металлическим прутом) - не исключается (л.д. 45-46). Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлический прут, нанес потерпевшему П.М.А. один удар в область головы, один удар в область левой руки, <данные изъяты> удара в область спины и ног, чем причинил средней тяжести вред здоровью. При этом суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно, нанося удары металлическим прутом, заведомо должен был осознавать общественную опасность совершаемого им деяния, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений другому человеку.

При этом до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не было. Тяжесть телесных повреждений потерпевшего определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений. Доказательств получения данных телесных повреждений в другое время и другими лицами в судебном заседании представлено не было.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, оказание первой помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт, в ночное время вместе с братом подъехал к дому подсудимого, также суд учитывает, что подсудимый является ветераном боевых действий, состояние его здоровья и членов его семьи. Также подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений. Личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного.

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, за совершение преступлений не большой тяжести, совершил данное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. Учитывая все обстоятельства в совокупности, применяя ч.2 ст. 62 УК РФ, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, заявленный П.М.А. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что действительно потерпевшему П.М.А. причиненной травмой нанесены моральные и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что моральный вред заявлен потерпевшим, который испытал боль, нравственные страдания, из-за телесных повреждений он не имел возможности работать, в связи с чем он потерял в заработке, с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, а также учитывая, что между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт суд определяет компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью, при этом учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполняющего наказание (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, принять меры к возмещению вреда, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 пользу П.М.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: металлический прут по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Гартунг