Апелляционное постановление № 22-281/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

Председательствующий по делу Дело № 281-2020 г.

судья Чепцов Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

Адвоката Аюшиевой С.Ж., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств;

- наложен арест на имущество ФИО1 – мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действие которого постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа; в случае неуплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Аюшиевой С.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> около 15 часов 12 минут на автодороге в районе дома по адресу: <адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, указывает, что своим поведением, которое по мнению автора жалобы, свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, и отсутствием желания уйти от ответственности непосредственно после совершения преступления, на предварительном следствии и в зале суда, доказал, что уже встал на путь исправления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие у него возможности выплатить назначенную сумму штрафа, поскольку он не работает, и не потому, что не хочет, а потому, что никуда не может трудоустроиться. Просит приговор изменить в сторону улучшения, назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выскубов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом при определении размера штрафа не принято во внимание материальное положение осужденного, который не работает и не имеет стабильного заработка. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, с применением правил ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа ниже низшего предела. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.93) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Что касается назначенного осужденному наказания, то с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о его суровости, согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые указывают осужденный и государственный обвинитель, судом были учтены в полной мере.

Так, суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики, то, что он ранее не судим, принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос назначения наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не установлено.

В то же время, нельзя признать законным и обоснованным приговор в части наложения ареста на мотоцикл.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, сославшись на ч.3 ст.81 УПК РФ, рассмотрел вопрос о судьбе вещественных доказательств и принял решение о наложении ареста на мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого может быть наложен арест.

Из п.10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иным средством совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, мотоцикл, который вещественным доказательством не признавался и на который наложен арест, не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части наложения ареста на имущество-мотоцикл <данные изъяты> не основан на законе, а потому приговор в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части наложения ареста на имущество-мотоцикл <данные изъяты> отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова