Приговор № 1-271/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Грязновой Е.А., Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Парыгиной И.В.,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

Так, /дата/ в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему потерпевший № 1 В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи с вышеуказанного автомобиля, принадлежащей потерпевший № 1, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевший № 1, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками открыл крышку капота указанного автомобиля, отсоединил клеммы, и тайно похитил аккумуляторную батарею, 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевший № 1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему потерпевший № 1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2 преступление:

Так, /дата/ в 01 час 12 минут ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на припаркованный у забора, огораживающего вышеуказанный дом, автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому потерпевший № 2 В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение колпака запасного колеса с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего потерпевший № 2, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ в 01 час 12 минут ФИО1, находясь у забора, огораживающего <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевший № 2, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, снял руками колпак запасного колеса, в пластмассовом корпусе черного цвета, размер R 17, стоимостью 20000 рублей, и тайно похитил его.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший № 2 ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие потерпевший № 1, потерпевший № 2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, возмещение ущерба по второму преступлению, состояние его здоровья, его трудоустройство, нахождение на иждивении престарелого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, по первому преступлению наказания в виде исправительных работ, поскольку, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, по второму преступлению суд считает целесообразным назначить наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание по второму преступлению в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не усматривается по изложенным выше основаниям.

При установлении размера наказания подсудимому по второму преступлению суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, а также требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что суд, по первому преступлению, не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому, при установлении размера наказания в виде исправительных работ ФИО1, суд не учитывает правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку к менее строгим видам наказания, нормы данной статьи не применимы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по второму преступлению в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, которые согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший № 1 на сумму 3000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку он не был поддержан гражданским истцом.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи, с чем к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию – поселений ФИО1 следовать под конвоем, в порядке ст. 75, ст. 76 УИК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселений.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

- по второму преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от /дата/ Дзержинского районного суда <адрес>, назначить ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ до /дата/, а также с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию – поселении ФИО1 следовать под конвоем.

Гражданский иск потерпевший № 1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: СД-R диск с записью с камер видеонаблюдения от /дата/ с домофона <адрес> – хранить при уголовном деле, колпак запасного колеса от автомобиля марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший № 2

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий