Решение № 12-70/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-70/2024

Судья Батхиев Н.К. Дело №12-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., при секретаре Тхашокове К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года (с учетом постановления об исправлении описки от 16 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

у с т а н о в и л:

02 июля 2024 года УУП Отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики лейтенантом полиции ФИО2 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 был составлен протокол ФЛ № 368288, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она нарушил установленные правила пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением судьи от 16 июля 2024 года была исправлена описка – техническая ошибка при указании в резолютивной части названного постановления суммы штрафа, подлежащей оплате лицом, привлеченным к административной ответственности.

Копия обозначенного постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, в день вынесения, согласно расписке, имеющейся в материалах дела.

10 июля 2024 года ФИО1 через суд первой инстанции посредством почтовой связи обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, а также постановление об исправлении описки от 16 июля 2024 года.

В обоснование своей просьбы, заявитель, приведя соответствующие нормы действующего законодательства, указала на то, что судом при вынесении постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения не принял во внимание то обстоятельство, что она ранее 11 апреля 2024 года она уже была привлечена к административной ответственности Сальским городским судом Ростовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, препятствовало вынесению повторного постановления о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье. Кроме того, ФИО1 полагает, что действующим законодательством не регламентировано, что после вынесения постановления суда о назначении административного штрафа без выдворения, лицо должно немедленно покинуть территорию Российской Федерации. Заявитель отмечает, что поскольку ей в апреле 2024 года не было назначено наказание в виде административного выдворения, она имела право находиться на территории Российской Федерации в течение 90 суток. Ссылаясь на изложенное, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен, а в последующем постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Кроме этого, ФИО1 просит отменить постановление того же суда об исправлении описки от 16 июля 2024 года, ссылаясь в том числе на то, что оно должно было быть в виде определения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, УУП Отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенной ФИО3 само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы послужить не может.

Принимая во внимание указанное, нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года в отсутствие надлежащим образом извещенных – должностного лица административного органа составившего по делу протокол об административном правонарушении и лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

02 июля 2024 года УУП Отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики лейтенантом полиции ФИО2 в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 был составлен протокол ФЛ № 368288, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она нарушил установленные правила пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, лицом, привлеченным к ответственности не оспаривается, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО лейтенанта полиции ФИО6; рапортом дознавателя ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО капитана полиции ФИО7; объяснением ФИО1; светокопией паспорта иностранного гражданина ФИО1; светокопией постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распечаткой с СПИ Мигрант-1; справкой на физическое лицо и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что действия виновного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому судьей Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики они квалифицированы верно.

В поданной на состоявшийся судебный акт жалобе, соглашаясь с тем обстоятельством, что к моменту составления в отношении нее протокола об административном правонарушении – 02 июля 2024 года у нее документы, предоставляющих право нахождения на территории Российской Федерации отсутствуют, со ссылкой на то, что ранее она уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и 11 апреля 2024 года постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, а дважды за одно и то же правонарушение она не может нести ответственность, ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и освободить ее от административной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по существу законного и обоснованного судебного акта.

Судья Зольского районного суда, правильно установив все обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда за Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающие запрет на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, пришел к выводу что сам по себе факт незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации безусловным поводом для ее административного выдворения за пределы Российской Федерации послужить не может, поскольку у нее на территории Российской Федерации проживают супруг и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации и в противном случае это несоразмерно и негативно отражалось бы на интересах не только нарушителя, но и на общепризнанном праве на саму жизнь и на уважение семейной жизни, пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Такие выводы судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики представляются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, части 3.8 статьи 4.1, данного Кодекса, что также представляется обоснованным и справедливым.

Что касается жалобы ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2024 года об исправлении описки, действительно указанный судебный акт должен был быть вынесен в форме определения, а не постановления.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт вынесен в полном соблюдении требований действующего процессуального законодательства, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отмене или изменению только лишь из-за неправильного его поименования, не подлежит.

В остальном жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и об исправлении описки, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2024 года (с учетом постановления об исправлении описки от 16 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья М.А. Канунников