Решение № 12-70/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-70/2024

07MS0019-01-2023-006197-09

Дело №12-70/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Н.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 О.Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (месяцев) месяцев.

ФИО1 О.Н.О. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что ему не были разъяснены его права предусмотренные статей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 О.Н.О. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, также уточнил, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» Г.Н.Р. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали на момент выявления правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Заречный – Красносельское, 8 км., ФИО1 О.Н.О. управляя транспортным средством ВАЗ 219010, государственный рекреационный знак <***>, в нарушение требований пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 О.Н.О. административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;, в костром ФИО1 О.Н.О. в графе «пройти медицинское освидетельствование» исполнена запись «не согласен»

видеозаписью приобщенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соответствует иным, собранным по делу доказательств.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 О.Н.О. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, от подписи в составленных процессуальных документах отказался.

Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал ФИО1 О.Н.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 О.Н.О. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 О.Н.О. не были разъяснены его права опровергаются материалами дела.

Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа ФИО1 О.Н.О. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 О.Н.О.. был предъявлен на обозрение протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подтвердил обстоятельства его составления и принадлежность ему исполненных в протоколе подписей, в том числе в графе о разъяснении прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 51 Конституции РФ.

Кроме того суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном рассмотрении без его участия дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.Н.О. было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, по адресу <адрес>, (2 этаж) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 О.Н.О. было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д.22-24)

В судебное заседание ФИО1 О.Н.О. не явился, причин уважительности неявки мировому судье не предоставил, ходатайства об отложении не заявил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 О.Н.О. не оспаривал.

При таком положении дел прихожую к выводу, что ФИО1 О.Н.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем мировой судья обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 О.Н.О. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 О.Н.О. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 О.Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 О.Н.О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 О.Н.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев