Решение № 2-3009/2018 2-407/2019 2-407/2019(2-3009/2018;)~М-2672/2018 М-2672/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-3009/2018

Дело № 2 – 407 / 2019 Принято в окончательной форме 07.03.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении трудовых отношений, обязании выдать экземпляр трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Калипсо» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2017 по 31.05.2018, обязании выдать экземпляр трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В обоснование требований указано, что истец 4 года работает <данные изъяты> в здании Сбербанка по адресу <адрес> С 01.06.2017 тендер на уборку данного здания выиграла клининговая компания ответчика, где истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Заработную плату ответчик выплачивал наличными в 20х числах месяца, следующего за текущим. С августа 2017 г. ответчик стал регулярно задерживать заработную плату на срок от 20 до 70 календарных дней, за апрель-май 2018 г. заработную плату не выплатил, задолженность составила 40500 руб. Также ответчик задержал заработную плату и другим работникам в количестве 26 человек. 31.05.2018 истца уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как ей пришлось пользоваться кредитами, чтобы оплатить коммунальные услуги и питание.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, дополнительно пояснила, что по основному месту работы трудоустроена на АО «Ярославский завод РТИ», уборщицей в Сбербанке начала работать с лета 2016 г., уборку производит утром с 5 до 7.30 час. пять дней в неделю и два раза в месяц по субботам с 15 до 18-18.30 час., в апреле и мае 2018 г. помимо этого выходила работать вечером с 18 до 20.30 час. Заработная плата истцу была установлена в размере 12000 руб. по основному объекту плюс 3000 руб. за работу по субботам. В апреле и мае 2018 г. истец, кроме того, замещала заболевшего работника, в связи с чем ей подлежало выплате дополнительно 3500 руб. и 7000 руб. соответственно, всего причиталось к выплате 40500 руб. Сначала работодателем было ООО «Партнер Сервис», потом ответчик, в настоящее время опять ООО «Партнер Сервис». При трудоустройстве представители ответчика обещали истцу оформить трудовой договор, но так и не оформили. Заработную плату выплатили своевременно только за первые два месяца, потом начались задержки. Несмотря на многочисленные обращения коллектива уборщиц к должностным лицам Сбербанка и в правоохранительные органы, заработную плату за апрель и май 2018 г. ответчик так и не выдал.

Ответчик ООО «Калипсо» и третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. Из объяснений истца следует, что обязанность по оформлению трудового договора ответчик не выполнил.

Вместе с тем, суд полагает, что довод истца о наличии между ней и ООО «Калипсо» трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в объяснениях истца, из которых видно, что ФИО2 лично, никому не перепоручая, выполняла в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции (<данные изъяты>), в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ей рабочем месте, за установленное вознаграждение (заработную плату).

Объяснения истца подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 которая представила трудовую книжку с записью о работе в ООО «Калипсо» <данные изъяты> с 01.07.2017 по 30.06.2018 и сообщила, что ФИО2 также вместе с ней работала у ответчика, убирала в здании Сбербанка помещения на 4-ом этаже, заработную плату многим работникам ответчик за апрель и май 2018 г. не выплатил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что с 01.06.2017 по 31.05.2018 ФИО2 являлась работником ООО «Калипсо» в должности <данные изъяты> по совместительству.

На основании п. 1 ст. 67 ТК РФ ответчика следует обязать выдать один экземпляр трудового договора истцу.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из расчета истца следует, что за апрель и май 2018 г. ей причитается заработная плата в сумме 40500 руб. (за апрель 12000 + 3000 + 3500 = 18500 руб., за май 12000 + 3000 + 7000 = 22000 руб.). Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В силу разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО2 размер заработной платы в целом согласуется с общеизвестными данными о размере заработной платы уборщицы в коммерческой организации, в банковских структурах в г. Ярославле, и ответчиком не оспорен, суд с расчетом истца соглашается и взыскивает с ООО «Калипсо» заработную плату в сумме 40500 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО2 претерпела страдания из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Калипсо» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1715 руб., в том числе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме (40500 – 20000) х 3 % + 800 = 1415 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Установить факт того, что ФИО2 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Калипсо» в период с 18 по 27 сентября 2018 г. в должности <данные изъяты> по совместительству.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» выдать ФИО2 экземпляр трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель и май 2018 г. в сумме 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в бюджет государственную пошлину в сумме 1715 рублей.

Ответчик ООО «Калипсо» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова