Апелляционное постановление № 10-106/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-106/2018

мировой судья Томилина И.А.

Дело №10-106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Орловой Э.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Костаревой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу адвоката Костаревой Е. Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшийся, ранее судимый: 25.11.2011 приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,

осужден совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступления сторон, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 43 минут возле <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Костарева Е.Ф. считает наказание по приговору суда чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. Считает, что мировым судьей не приняты в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что осужденный не состоит на учетах ПНД и НД, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, не учел влияние наказания на условия его жизни, а именно, <данные изъяты>. Считает, что осужденный не представляет опасность и возможно его исправление без изоляции от общества.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, просил снизить наказание.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствует доказательствам, полученным в ходе производства дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Верно определено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Также мировым судьей мотивирован вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания применения ст. 64,73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 и, соответственно, для его смягчения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Костаревой Е. Ф., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костаревой Е. Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева