Приговор № 1-28/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС «Ирбис», расположенной на <данные изъяты> возле поселка ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, возымел умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования на состояние опьянения, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Фотон» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с территории АЗС <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> возле поселка ФИО2 <адрес> Чувашской Республики в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. на 654 км. автодороги М-7 «Волга» возле поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики был задержан инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в служебной автомашине, на <данные изъяты> возле поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер», и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,351 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предьявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Григорьев П.Х. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель – прокурор Карама З.М. поддержал предьявленное ФИО1 обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что 17 января 2019 года ФИО1 в присутствии своего защитника Григорьева П.Х. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.56), которое было удовлетворено 17 января 2019 года (л.д. 57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами и что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным, представленным ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «<адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», ФИО1, на учетах под наблюдением не находится (л.д. 67, 82).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведения в быту, в стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и прежней работы в ООО «<данные изъяты>», он характеризуется положительно (л.д. 72,73).

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья: Елёхин С.В.