Апелляционное постановление № 22К-1840/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-136/2025

Судья Александрова С.А. Дело № 22К-1840


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитников –

адвоката Белик Г.П., представившей ордер № 482 от 11 сентября 2025 г. и удостоверение № 2245 от 1 августа 2011 г.,

адвоката Ковальчука Р.С., представившего ордер № 7219 от 10 сентября 2025 г. и удостоверение № 2529 от 5 марта 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Гюлназаряна Гора Сашаевича по апелляционной жалобе адвокатов Белик Г.П., Ковальчука Р.С., Мхитаряна Ш.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г., которым подозреваемому Гюлназаряну Гора Сашаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвокатов Белик Г.П., Ковальчука Р.С., Мхитаряна Ш.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, в период времени с 3 сентября 2024 г. по январь 2025 г. в г. Воронеже мошенничества, то есть хищения денежных средств на общую сумму 9 438 947 рублей 60 копеек, в особо крупном размере, путем обмана, а именно: путем внесения недостоверных сведений в локально-сметные расчеты, тем самым необоснованно завысив объемы и количество фактически примененных материалов при строительстве модульных конструкций в рамках реализации проекта по расширению номерного фонда (строительства 20 накопительных объектов) на территории <данные изъяты>, на что на основании приказа <данные изъяты> от 20 сентября 2024 г. № 115 был предоставлен грант в форме субсидий в размере 30000000 рублей. В результате необоснованного завышения объемов и количества фактически примененных материалов при строительстве модульных конструкций <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 438 947 рублей 60 копеек.

2 сентября 2025 г. в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

3 сентября 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по 20 октября 2025 г.

3 сентября 2025 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО17., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 20 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

8 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мхитарян Ш.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, следователем не приведено и в материалах дела не содержится; что выводы суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются формальными.

Считает, что судом при вынесении оспариваемого постановления в должной мере не учтено то, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и гражданскую супругу, то есть обладает социально значимыми связями.

Считает, что суд неправильно применил положения ст. 108 УПК РФ, чем нарушил конституционные права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Р.С. просит изменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо залога в размере 1000000 рублей или иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; что суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что представленные следователем суду материалы не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны подозреваемого, его родственников, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, а также иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; что в материалах также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, аргументирован лишь тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости применения по настоящему материалу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлениям, совершенным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве <данные изъяты> и длительное время оказывает населению услуги, в том числе в сфере гостиничного бизнеса и туризма.

Указывает, что имеется возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем свидетельствуют приобщенные стороной защиты документы, а также, что родственники его подзащитного готовы внести залог в размере 1000000 рублей.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, стабильный источник дохода, что в его собственности находится жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает совместно с семьей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, неоднократно поощрялся муниципальными и государственными органами.

В апелляционной жалобе адвокат Белик Г.П. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что доводы следственного органа о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 являлся по каждому вызову следователя, по первому требованию предоставлял запрашиваемые документы.

Указывает, что довод следователя о том, что ФИО1 может еще раз получить субсидию основан на незнании процедуры получения субсидии, которая является длительной.

Отмечает, что заграничный паспорт ФИО1 находится у следователя; что доказательств наличия у ее подзащитного двойного гражданства представлено не было, указывая при этом то, что двойное гражданство в России возможно только при наличии международного соглашения между Российской Федерацией и <данные изъяты>, которое на данный момент отсутствует; что ФИО1 проходил службу в армии России; что он продолжал инвестировать личные денежные средства в регион, являясь при этом свидетелем по уголовному делу; что он занимается благотворительностью, а именно: оказывает помощь участникам специальной военной операции; что у него имеется благодарность за вклад в развитие туристической отрасли и содействие в достижении значимых региональных показателей. При указанных обстоятельствах адвокат считает, что оснований полагать, что ФИО1 покинет страну, в которой имеет четверых детей, объекты недвижимости и в которую инвестирует личные денежные средства, не имеется.

Отмечает, что довод следователя о том, что свидетель ФИО19. показал, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с целью выяснения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и изменения показаний для улучшения своего положения, также является необоснованным, так как ФИО1 не знал, какие показания давал указанный свидетель, а сертификат соответствия имелся у него уже в апреле 2025 г., тогда как уголовное дело было возбуждено в июне 2025 г., то есть ФИО1 воспринимал ФИО20. как поставщика модульных объектов.

Считает, что не опровергнутым тот факт, что следователь имеет неприязненные отношения к подозреваемому.

Указывает, что задержание ФИО1 было проведено незаконно, так как отсутствовали основания для этого; что мотивы задержания в нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе не указаны; что с постановлением о проведении обыска в жилище и в отеле ни подозреваемый, ни его защитник не были ознакомлены и к обыску не был допущен адвокат.

Полагает, что суд занял обвинительную и тенденциозную позицию, формально перечислив в постановлении основания для продления меры пресечения и не дав оценку указанным нарушениям прав подозреваемого.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении неверно отразил ее доводы, так как она поясняла о том, что законодательством не установлено понятие модульных нестационарных объектов размещения, а лишь в разъяснениях Минстроя России предусмотрены их обязательные характеристики.

Защитник считает, что необоснованными являются и выводы суда о том, что следствием представлено достаточно доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, так как указанные судом документы не могут являться основанием для вынесения постановления о заключении подозреваемого под стражу, в том числе в связи с тем, что следствие вменяет ее подзащитному совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств при получении субсидии.

Указывает, что в отношении ФИО1 подлежали применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как преступление, в совершении которого подозревается ее подзащитный, относится к преступлениям, совершенным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; также учтены сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...> детей, трое из которых несовершеннолетние, зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, положительно характеризуется в связи с осуществляемой им <данные изъяты> деятельностью и осуществляемой благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, связного с хищением бюджетных денежных средств, является уроженцем <данные изъяты>, по оперативным данным, полученным в результате ОРМ «наведение справок» имеет гражданство иностранного государства – <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия на территории иностранного государства.

Кроме того, судом учтено и то, что представленные следственным органом материалы свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 производству следственного действия (непредоставление доступа к объекту исследования в рамках назначенной по делу строительно-технической судебной экспертизы), а также то, что ФИО1 обращался к свидетелю ФИО21., что, по мнению суда, органом предварительного расследования обоснованно расценено как попытка оказания воздействия на свидетеля и дает основания полагать, что в последующем подозреваемым могут быть предприняты действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб адвокатов о том, что в постановлении суд не обосновал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, состоятельными не являются, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится указания суда как на основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оспариваемое постановление содержит мотивированную оценку доводов стороны защиты о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, каких-либо оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов в данной части не убедительны.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывают в жалобах их авторы, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции и о чем просят адвокаты в своих апелляционных жалобах, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы адвоката Белик Г.П. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению убедительными признаны быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Утверждения защитника Белик Г.П. в жалобе о том, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, а само задержание является незаконным суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо замечания относительно указанных в жалобе обстоятельств как подозреваемого, так и защитника Ковальчука Р.С., подписавших данный протокол.

Ссылка в жалобе адвоката Белик Г.П. на незаконность проведенных обысков у ее подзащитного состоятельной не является, поскольку проверка законности проведения следственных действий по уголовному делу находится за пределами судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству; обвинительного уклона при его рассмотрении судом не допущено.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения конституционных прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства следственного органа, не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалоб о формальном подходе судом к рассмотрению заявленного ходатайства нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянный источник дохода, социально значимые связи, инвестировал в регион личные денежные средства, а также иные доводы жалоб не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г., которым подозреваемому Гюлназаряну Гора Сашаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова