Решение № 12-119/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-119/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 07.04.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017г. постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2017 г. в 01 час. 40 мин., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», управлял данным транспортным средством в районе ****, двигаясь в дворовой территории в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он в его действиях не было грубого нарушения ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что его показания в постановлении мирового судьи изложены правильно. Он 08.02.2017 г. около **** употреблял пиво в неподвижном заведённом автомобиле со своей знакомой. Так как автомобиль перекрывал дорогу для других транспортных средств, он решил его перепаковать. Проехал около метра. И в этот момент к нему подъехал экипаж ГИБДД. Он прошел с участием понятых тест на состояние алкогольного опьянения, который показал положительный результат. Полагает, что его действия недостаточно опасны для квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что наказание слишком суровое. На записи видеорегистратора патрульного автомобиля (файл ...) в период времени записи с 1:44:32 по 1:44:44 видно как он сдавал задним ходом на своём автомобиле, проехал незначительное расстояние. Больше он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Просит постановление отменить.

В судебное заседание инспектор ГИБДД П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что 08.02.2017г. в 01 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», находясь в районе ****, именно водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2017 года у ФИО2 в 02 час. 09 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,345 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен».

По признакам наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД П. составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования вручены привлекаемому лицу.

При положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Вина привлекаемого лица, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Щ., допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Инспектор с уверенностью пояснил, что 08.02.2017 г. автомобиль был остановлен под управлением ФИО1. Показания ИДПС Щ. полностью согласуются с представленной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. На файле № ... (времени записи с 1:44:32 по 1:44:44) запечатлён момент движения автомобиля задним ходом. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на данной записи видно, как он на автомобиле задним ходом сдавал назад, после чего и был остановлен.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний С., инспектора ГИБДД Щ., изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, а также показаниям сотрудника ГИБДД Щ., данных в судебном заседании первой инстанции, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что его действия в виде непродолжительного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не образуют состава правонарушения, ошибочны. В данном случае он являлся водителем вне зависимости от пройденного транспортным средством расстояния. То есть в силу п. 2.7 ПДД РФ ему, как водителю, запрещалось управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов