Апелляционное постановление № 22К-442/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-39/2024

Дело № 22К-442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Соболева Д.М.

обвиняемой А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева В.А. в интересах обвиняемой А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года, которым

А, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 апреля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемой А и адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

28 августа 09 октября и 16 октября 2023 года в отношении А установленного и не установленного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые 19 октября 2023 года соединены в одно производство.

28 августа 2023 года А задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 августа 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 октября 2023 года.

18 сентября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А изменена на заключение под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 28 октября 2023 года и она взята под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей А. последовательно продлевался последний раз 25 ноября 2023 года на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть по 28 апреля 2024 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А., находясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев В.А. в интересах обвиняемой А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о намерении А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность; судом не дана оценка правомерности изменения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку нарушение возложенных на неё обязанностей было связано с совершением преступления в отношении А.; судом при этом не учтены данные о личности А которая ранее не судима, имеет тяжелое хроническое заболевание, имеет место жительства в г.(адрес) воспитывает несовершеннолетнего ребенка инвалида, которому необходим постоянный уход, отсутствие у неё намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу; кроме того суд не дал оценки допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного следствия, о чем свидетельствует не проведение следственных действий в ранее установленные сроки, нарушение права обвиняемой на защиту, что свидетельствует о возможности избрания в отношении А более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А её состояние здоровья, наличие места жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие судимости, а также учитывая нарушение ею ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, её явку к следователю и в суд.

Риск в возможности А продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что обвиняемая ранее нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста и причину того пояснила в судебном заседании наличием у неё в то время зависимости в употреблении наркотических средств.

Данные о том, что А. страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Решение суда об изменении в отношении АА меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу вступило в законную силу, поэтому при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей у суда не имелось оснований для установления причины нарушения А ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года в отношении обвиняемой А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин