Апелляционное постановление № 22-2321/2024 22К-2321/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/2-39/2024

Судья Осмоловская Н.В. дело № 22-2321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Присяжнюка В.Ф., предоставившего удостоверение № 597 и ордер № 345 от 25.10.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах обвиняемого Н на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., на 24 (двадцать четыре) сутки, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 31 октября 2024 включительно,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2024 года Н задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 марта 2024 постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлён 22 августа 2024 года тем же судом, до 08 октября 2024 года.

24 июля 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08 августа 2024 года уголовное дело в отношении Н возвращено руководителю СО ОМВД России по г.Лангепасу для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

09 августа 2024 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок 01 месяц 00 суток для производства дополнительного следствия.

16 августа 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2024 года.

13 сентября 2024 года Н предъявлено обвинение, в совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 сентября 2024 года Н предъявлено окончательное обвинение, в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 сентября 2024 года обвиняемый Н и его защитник адвокат Присяжнюк В.Ф. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.

24 сентября 2024 года уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру города Лангепаса ХМАО-Югры.

Следователь ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 08 ноября 2024 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы следствия о том, что Н может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на лиц, считает основанными на предположениях, которые ни чем не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

Н является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории (адрес) и в (адрес), скрываться не намерен.

Тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, в виде заключения под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователь, на вопрос защитника, ответил, что уголовное дело в его производстве не находится. Дело окончено следователем Поповой. Из материалов дела в судебном заседании оглашено сопроводительное письмо, согласно которого уголовное дело направлено в прокуратуру, в связи с чем у следователя ФИО1 не было законных оснований на ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н.

Считает, что данные обстоятельства, а также данные о личности его подзащитного не были учтены судом в полной мере.

В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.