Решение № 2-1047/2024 2-30/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-5/2023(2-24/2022;2-884/2021;)~М-873/2021

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП - КДА,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ЗЕВ - КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДСП к ЗЕВ об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам и по встречному исковому заявлению ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ДСП обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным исковым заявление, с учетом уточнений, в котором просит:

- устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес><адрес> Кабардино-Балкарской Республики с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП;

- в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ДСП на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично <данные изъяты>., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых <данные изъяты>м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащего ДСП и <данные изъяты> с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами <данные изъяты>

- истребовать из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ часть земельного участка в размере <данные изъяты> кадастровым номером №, принадлежащий ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ,

- привести земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ЗЕВ в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и постановлением главы г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных исковых требований ДСП указывает, что он является собственником двух комнатной <адрес> № в <адрес>, КБР, общей площадью <данные изъяты> м. расположенной на <данные изъяты>

<данные изъяты> на земельный участок, подтверждается выпиской из Единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной в электронном виде, право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К его <адрес> со стороны <адрес> к дому № примыкают нежилые строения, используемые их собственниками для предпринимательской деятельности, расположенные на земельных участках для размещения объектов торговли, принадлежащие ЗЕВ

В соответствии с постановлением главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ЗЕВ разрешено приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из которых, под объектом недвижимости <данные изъяты>м. - прилегающая территория необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости номер и дата государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возведенный ЗЕВ объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, в значительной, на <данные изъяты>м., превышает площадь зарегистрированного помещения (здания) № и земельного участка №, приобретенного под размещение объектов торговли на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в свидетельстве государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Используются при этом земли, <данные изъяты>.м., выделенные для обеспечения и использования объекта недвижимости в нарушении правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате самовольной застройки части земельного участка <данные изъяты>., с кадастровым номером № принадлежащего ДСП на праве собственности, на котором находится часть строения ЗЕВ №

Данные обстоятельства полностью подтверждается заключениями экспертов <адрес>» экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (листы экспертизы № экспертиза №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (листы экспертизы №

Кроме этого указанные обстоятельства, подтверждены лично самой ЗЕВ в зале судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № и указаны в решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный о выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №, на что был получен отказ - письмо местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением по гражданскому делу № Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - отказано в удовлетворении исковых требований ЗЕВ о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть судом установлено, что указанное строение является незаконно возведённым и указанное обстоятельство на основании ст. 61 ГПК РФ, дополнительного доказательства не требует.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами постройки и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, ответчица ЗЕВ при возведении объекта недвижимости с кадастровым номером № с площадью застройки № расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> использовала часть выделенной земли (<данные изъяты> с кадастровым № не по назначению, самовольно заняла и использует часть земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ДСП, то есть на участках земель, не предоставленных в установленном порядке под строительство, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, правил землепользовании и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ЗЕВ по возведению объекта недвижимости с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты>), частично (<данные изъяты> другому лицу земельном участке, с нарушением права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДСП являются препятствием для использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнений, в котором просила:

- устранить нарушения прав ЗЕВ как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес><адрес> путем демонтажа, самовольно установленного ДСП на общей территории двора по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее 1 метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью <данные изъяты>м., (площадь земельного участка <данные изъяты>.м., площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым №), в котором располагается Аптека;

- запретить ДСП возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: Кабардино-<адрес>, <адрес>, а именно: здания площадью <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>м., с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты><данные изъяты>), в котором располагается Аптека;

- признать недействительными результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты> №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В обосновании встречных исковых требований ЗЕВ указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она - ЗЕВ приобрела в собственность помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, (ранее это была <адрес> многоквартирном доме барачного типа), по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она увеличила площадь вышеуказанного помещения до <данные изъяты>.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на это помещение с уже новой площадью.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с администрацией <адрес>, согласно Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность земельный участок под принадлежащим ей строением, площадью <данные изъяты>.м., после чего достроила своими силами принадлежащее ей здание, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты>, (при этом площадь внутренней застройки составила <данные изъяты>), что на незначительное расстояние выступает за пределы принадлежащего ей земельного участка.

В настоящее время в этом помещении располагается Аптека.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела в собственность нежилое строение с земельным участком, расположенными по этому же адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г Прохладный, <адрес>, площадью помещения <данные изъяты>., площадью земельного участка <данные изъяты>м. и зарегистрировала свои права на это имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела также и нежилое здание, площадью <данные изъяты> примыкающее к ранее приобретенному помещению (площадью <данные изъяты> участком, площадью <данные изъяты>

В настоящее время в этих помещениях располагается Фотосалон.

Собственником соседнего двухэтажного жилого строения (оформленного по документам как <адрес> является ответчик ДСП, принадлежащие ей строения имеют смежную стену со строением ответчика.

Строения ЗЕВ и строение ДСП располагаются на общей дворовой территории земельного участка с кадастровым №. Свободная от застроек часть земельного участка дворовой территории, которая принадлежит администрации г.о. Прохладный, никому из сособственников <адрес>, включая и ответчика ДСП, не выделялась и находится в общем пользовании всех сособственников.

Ответчик ДСП, в очередной раз, не смотря на два принятых ранее Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных им строений разделительного забора, вновь ДД.ММ.ГГГГ возвел разделительный забор – из металлопрофиля, который прикрепил на металлоконструкцию, расположив его на этот раз таким образом, что она не имеет возможности беспрепятственно выйти из принадлежащих ей зданий по <адрес> на дворовую территорию, так как перед выходом из ее строений сразу же располагается забор ДСП на расстоянии менее <данные изъяты>) метра, а из строения, где расположен Фотосалон, возможно теперь выйти только на дворовую территорию, отгороженную ДСП для его личного пользования из общей территории двора.

Таким образом, ЗЕВ не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежим ей имуществом в виде вышеуказанных строений, не имеет возможности свободно выходить их этих помещений на дворовую территорию, завозить товар в помещении Аптеки и Фотосалона, невозможно перемещаться с одного ее здания в другое через дворовую территорию, не возможно обслуживать кондиционеры и воздуховодные трубы, установленные с наружной стороны строений, доступ к которым также ограничен.

Ранее принятым решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ДСП, устранить нарушения ее прав как собственника и демонтировать самовольно возведенный на общей дворовой территории забор, что и было сделано с помощью службы судебных приставав Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Впоследствии было вынесено еще одно решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее встречный иск к ДСП об устранении препятствий в пользовании принадлежим ей имуществом был удовлетворен и суд в очередной раз обязал ДСП демонтировать вновь установленный разделительный забор из металлопрофиля, который создавал ей препятствия в пользовании своими строениями.

При этом, как было установлено судом и указано в ранее принятых решениях, разделительные заборы ДСП устанавливал на общей дворовой территории, размежевание которой не производилось.

Принадлежащие ДСП <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором располагаются и иные строения по данному адресу, в натуре не выделялись, такой земельный участок отдельно не сформировывался, его границы не определялись и не согласовывались должным образом со смежными землепользователями.

Последнее принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже разделительного было исполнено ответчиком ДСП принудительно, при содействии сотрудников Прохладненского МОСП УФССП России по КБР после ее неоднократных жалоб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДСП, явно злоупотребляя своими гражданскими правами, игнорируя наличие двух принятых судом решений о сносе разделительных заборов, вновь после последнего сноса забора, без какого-либо согласования и предупреждения, в очередной раз возвел новую металлоконструкцию, к которой прикрепил новый забор из металлопрофиля, расположив его на этот раз таким образом, что она вообще не имеет возможности беспрепятственно выйти из своих же строений и пользоваться своим имуществом по назначению, обслуживать техническое состояние данного имущества.

Как следует из акта визуального осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес>, составленного специалистами отдела архитектуры и муниципального контроля местной администрации г.о. Прохладный ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что к ее строению на общем земельном участке возведено ограждение - забор высотой <данные изъяты>) метра из металлопрофиля, которое установлено на расстоянии менее <данные изъяты> метра от стены ее строения Фотосалона и укреплено на забетонированных металлических трубах, что ограничивает доступ к вышеуказанному строению со стороны дворовой территории. Указанное, является нарушением норм ст. 263, 274, 304 ГК РФ, так как она не имеет доступа пользоваться проходом и проездом к своему же зданию.

Из заключения эксперта <адрес>» <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках ранее рассмотренного аналогичного иска об устранении нарушений ее прав как собственника со стороны ДСП (Дело №), следует, что разделительным забором, установленным ДСП на общей территории двора, напротив ее строений на расстоянии менее <данные изъяты> метра блокируется выход из ее строений, который может использоваться в случае чрезвычайного происшествия, как эвакуационный, а также отсутствует доступ для обслуживания ее строений, и не соответствует методическим рекомендациям по доведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (л.д. заключения №

Как указано в указанном выше заключении, при расположении разделительного забора на расстоянии менее <данные изъяты> от ее строений, фактически блокируется проезд к территории принадлежащего ею земельного участка, поскольку методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образования новых объектов, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке земельный участок, обеспечивается доступом - проходом шириной не менее <данные изъяты> и проездом шириной не менее <данные изъяты>

По поводу устранения ее прав как собственника она неоднократно обращалась и лично к ответчику, и в местную администрацию г.о. Прохладный, в отдел архитектуры <адрес>, в <адрес>», в судебные органы, однако, ответчик игнорирует требования представителей государственных органов, а также принятые ранее по аналогичному спору судебные решения, и продолжает нарушать ее права как собственника по пользованию своим имуществом, возводя вновь новые разделительные ограждения (забор) на земельном участке, который находится в общем пользовании всех сособственников по вышеуказанному адресу и необходим для полноценного использования и обслуживания своего имущества.

Принимая во внимание, что ответчик ДСП, грубо нарушая ее права как собственника и игнорирует принятые судебные акты и требования исполнительных органов, продолжает чинить ей препятствия в пользовании ее имуществом; устанавливая самовольно каждый раз после принудительного демонтажа новые ограждения общей дворовой территории дома, то считает необходимым, после демонтажа разделительного забора, запретить ему в дальнейшем возводить какие-либо разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ДСП документам, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках и границах вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, который по заявлению ДСП был выделен из ранее существовавшего земельного участка, площадью <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащих ДСП на праве общей долевой собственности.

Границы вновь образованного земельного участка были определены согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЛМА

Схемы расположения выделенного в натуре ДСП земельного участка, площадью <данные изъяты>., границы этого земельного участка располагаются таким образом, что часть вновь образованного земельного участка (примерно площадью <данные изъяты> под принадлежащим ей нежилым строением (Аптека), общей площадью <данные изъяты> расположенным на земельном участке с кадастровым №, право собственности на которые просила учесть, что при проведении межевания и выделении в натуре <данные изъяты> долей земельного участка ДСП, ЗЕВ не была извещена никаким образом о проведении данных кадастровых работ по межеванию участка. Никакого акта согласования границ земельного участка она не подписывала и о том, что ДСП был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. она узнала только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Несмотря на то, что действительно строение <адрес>) по площади застройки <данные изъяты> превышает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под этим строением (<данные изъяты>., однако решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования сноса (демонтажа) части данного строения в размере площади превышающей площади застройки на <данные изъяты>. и было оставлено ею в прежнем виде, которым она беспрепятственного пользовалась с момента постройки – с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках ранее рассмотренного иска об устранении нарушений ее прав как собственника со стороны ДСП, также следует, что выход из принадлежащего ей строения Аптеки на дворовую территорию является необходимым, так как служит запасным (эвакуационным) выходом, который не должен быть блокирован на случай чрезвычайной (опасной) ситуации, которая может возникнуть в любой момент в нежилом строении «Аптека».

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считает, что проведенное в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ЛМА межевание земельного участка с кадастровым № с выделением в натуре ДСП как собственнику отдельного земельного участка площадью <данные изъяты>м., с определением границ этого участка, которые не были согласованы ни с ней, ни с иными заинтересованными лицами должным образом, является незаконным, нарушающим ее права как собственника, также нарушают права и иных лиц, тем более, что определенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре № долей земельного участка ДСП грубо нарушает ее права как соседнего землепользования и собственника расположенного на этом земельном участке нежилого строения (Аптека), тем более что в данном случае имелась реальная возможность изменить конфигурацию выделяемого ДСП в натуре земельного участка и определить его границы таким образом, чтобы не нарушало права и законные интересы иных собственников объектов строительства, расположенных на этом земельном участке.

В связи с изложенным, считает, что результаты межевания по определению границ вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., выделенного ДСП в натуре из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> исходя из принадлежащих ему <данные изъяты> долей должны быть признаны судом недействительными, а как сведение, внесенные в ЕГРН о границах данного земельного участка должны быть исключены.

Поскольку разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в целях защиты своих прав собственности ЗЕВ вынуждена в очередной раз обращаться в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДСП были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ЗЕВ были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики приняты к производству уточнения встречных заявленных требований ЗЕВ

Согласно заявленных исковых требований ЗЕВ, с учетом уточнений, в окончательной редакции просит:

- устранить нарушения прав ЗЕВ как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ДСП на общей территории двора по адресу: <адрес>, <адрес>, разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих мне строений по указанному адресу, а именно: здания площадью <данные изъяты> (площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты>м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты>м., площадь земельного участка <данные изъяты>.м, с кадастровым №), в котором располагается <данные изъяты>

- запретить ДСП возводить разделительные заборы и иные преграждающие проход и проезд конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих мне строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: здания площадью <данные изъяты> с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты><данные изъяты>., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты>., площадь земельного участка <данные изъяты>м., с кадастровым №), в котором располагается <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевой плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, с целью внесения изменений в государственный кадастровый учет, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка и его характерных точках, площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), определенных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сняв с кадастрового учета данный земельный участок;

- признать за ЗЕВ, право собственности на самовольно возведённое строение - пристройку Литер <данные изъяты>., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкающую к принадлежащему мне на праве собственности нежилому зданию с кадастровым № (площадью <данные изъяты>м.), сохранив данное нежилое здание в реконструированном виде с общей площадью застройки <данные изъяты>

- выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> условным номером №на котором расположена часть нежилого здания <данные изъяты> его границы по координатам и поворотным точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ПОА следующим образом:

№
№

н №

№
№ и признать за ЗЕВ право собственности на данный земельный участок.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ДСП в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, так как требования являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП - КДА в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поддержав доводы, указанные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ЗЕВ (истица по встречному исковому заявлению) извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила для представления ее интересов в судебном заседании КОВ

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ЗЕВ - КОВ в судебном заседании пояснила, что как представитель стороны ответчика и истца по встречному иску ЗЕВ измененные исковые требования ДСП считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответчик ЛМА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, Местная администрация городского округа <адрес>, КЕИ, КИС, БПС, КЖМ, ИЗА, ГАА, <адрес>», <адрес> КВГ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, не представлено письменных позиций по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданские дела №, №, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно требованиям п.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства введения в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, формирования и постановки на кадастровый учет предназначенного для его использования (обслуживания) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> долей в праве общей собственности на данный земельный участок всех собственников помещений многоквартирного дома на момент введения в действие ЖК РФ, правопреемниками которых возможно являются собственники помещений на момент рассмотрения возникшего спора, расположенных по адресу: <адрес> КБР, а также последующего раздела земельного участка с кадастровым номером № между собственниками помещений многоквартирного дома исходя из его площади и размера их долей. Также не установлены и не привлечены к участию в деле все собственники помещений, расположенных на ранее предоставленном для обслуживания жилого дома барачного типа земельном участке по адресу: <адрес> КБР, не дана оценка доводам ЗЕВ о незаконном формировании и постановки на учет ДСП земельного уччастка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., возведении на нем забора и предъявлении к ней требований о сносе пристройки при наличии вступивших в законную силу решений Прохладненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным спорам между ними о сносе самовольно возведенных строений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики привлечены к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – КЕИ, КИС, БПС, КЖМ, ИЗА, представители конкурсных управляющих <адрес>» КИЗ, <адрес>» КВГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с тем, что определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении <адрес>» завершено, а имущество принадлежащее <адрес> реализованы ГАА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГАА

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46), все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.№).

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, <адрес> ранее находился многоквартирный жилой дом барачного типа с дворовой территорией, предназначенной для обслуживания данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

ДСП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатнуюквартиру по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ДСП, как за собственником жилого помещения в многоквартирном жиломдоме по указанному адресузарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ЛМА произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, с выделением в натуре ДСП как собственнику жилого помещения отдельного земельного участка соразмерно его доле <данные изъяты>.м. с определением границ этого участка.

ЗЕВ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность<адрес>площадью <данные изъяты> многоквартирного <адрес>, которая в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в нежилое помещение и реконструирована с возведением пристройки, право собственности на которое общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела у администрации <адрес> на основании Постановления № отДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок под принадлежащим ей строением, с кадастровым <данные изъяты>, после чего вновь произвела его реконструкцию и возвела пристройку с выходом за пределы данного земельного участка, в результате которых площадь нежилого помещения увеличилась <данные изъяты>. В настоящее время в этом помещении располагается Аптека.

Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенные по этому же адресу.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ также приобрела нежилое здание пристройки литер <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>м., примыкающее к ранее приобретенному помещению, площадью <данные изъяты>., с земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> настоящее время в этих помещениях располагается Фотосалон.

Ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный о выделе доли из земельного участка с кадастровыми номером № что ею был получен отказ - письмом местной администрации городского округа Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора филиала <адрес> по Прохладненскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики КОВ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> архив МФЦ по КБР не поступал.

Из реестровых дел и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, актов приема зданий (сооружений) государственной комиссией, полученные от Филиала публично-правовой компании «Роскадаст» по Кабардино-Балкарской Республики следует, что ДСП является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства.

Других жилых квартир в <адрес> в <адрес> не имеется.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес> в <адрес> имеется только одна жилая квартира, принадлежащая на праве собственности истцу ДСП

Также из ответа на запрос суда следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> распределены следующим образом:

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> находящийся под магазином – фотомастерской «Спектр» принадлежит ЗЕВ на праве собственности на основании постановления главы администрации городского округа Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды на данный земельный участок с администрацией <адрес> не заключался. Помещение находящееся по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью 34,0 кв.м., находящийся под помещением парикмахерской «<адрес>», принадлежит ШАВ на праве собственности, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды на данный земельный участок с администрацией городского округа Прохладный не заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная за весь срок использования земельного участка оплачена. Помещение находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> было переведено из жилого в нежилое на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ЗЕВ

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся под магазином «Копилка» принадлежит КИС на праве собственности, на основании главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды с администрацией <адрес> на данный земельный участок заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за весь срок использования земельного участка оплачена. Помещение, занимаемое вышеуказанным магазином КИС из жилого в нежилое не переводилось, было куплено САВ как мастерская с пристройкой,

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м.находящийся по магазином «<адрес>», принадлежит КЖМ на праве собственности на основании постановления главы администрации городского округа Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды на данный земельный участок в администрацией <адрес> не заключался. Помещение, занимаемое вышеуказанным магазином, КЖМ из жилого в нежилое не переводилось, оно было куплено у АСР как встроенное помещение магазина,

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежит КЕИ на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся в собственность бесплатно под индивидуальное жилье. Помещение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> было переведено из жилого в нежилое на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗЕВ является владельцем <данные изъяты> участков с расположенными на них нежилыми строениями по <адрес> со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> на котором расположено нежилое помещение (здание) <данные изъяты>.м. на котором расположено нежилое помещение (здание) <данные изъяты> площадью 37 кв.м. на котором расположено нежилое помещение (здание) <данные изъяты> другой (иной) собственности (недвижимости) по выше указанному адресу у ответчика ЗЕВ не имеется, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами о праве собственности.

Возведенный ЗЕВ объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, в значительной, на <данные изъяты> превышает площадь зарегистрированного помещения (здания) № и земельного участка №, приобретенного под размещение объектов торговли на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в свидетельстве государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Используются при этом земли, <данные изъяты>., выделенные для обеспечения и использования объекта недвижимости в нарушении правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате самовольной застройки части земельного участка, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ДСП на праве собственности, на котором находится часть строения ЗЕВ (№

Данные обстоятельства полностью подтверждается заключениями экспертов <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (листы экспертизы № экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (листы экспертизы №

Кроме этого указанные обстоятельства, подтверждены самой ЗЕВ в судебном заседании Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № и отражено ее мнение в решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно представленному ответчиком ЗЕВ техническому паспорту следует, что здание на участке с кадастровым № имеет площадь (размер) <данные изъяты>., что больше имеющегося у ответчика ЗЕВ земельного участка <данные изъяты> что также не оспаривается самой ЗЕВ

Из материалов дела следует, что ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный о выделе доли из земельного участка с кадастровыми номером №, на что ею был получен отказ - письмом местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением по гражданскому делу № отказано ЗЕВ в исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть судом признано, что указанное строение является незаконно возведенным и указанное обстоятельство на основании ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказательства не требует.

Таким образом, ответчица (истица по встречному иску) ЗЕВ при возведении объекта недвижимости с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, использовала часть выделенной земли (<данные изъяты> с кадастровым № не по назначению, самовольно заняла и использует часть земельного участка, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ДСП, то есть на участках земель, не предоставленном ЗЕВ, в установленном порядке, под строительство.

Ответчиком ЗЕВ не представлено суду разрешительных документов на данные участки земель под строительство.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ЛМА произведено межевание земельного участка с кадастровым №, с выделением в натуре ДСП как собственнику отдельного земельного участка, площадью <данные изъяты>. с определением границ этого участка, выдела доли ДСП которая равна <данные изъяты>

Межевой план был совершен методом спутниковых геодезических измерений (аналитический метод).

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, без уточнения фактических границ земельного участка, составляет <данные изъяты>м., и сохраняется право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей. По факту участники долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. вышли из долевой собственности.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № долевой собственности отсутствуют.

Площадь на момент межевания по фактическим границам составляет <данные изъяты> Расхождение между фактической и предоставленной площадью составляет <данные изъяты> Постановлением главы администрации <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № площади, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границ вышеуказанного земельного участка согласовано с иными собственниками по данному адресу <адрес>, путем извещения опубликованного в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 закона о кадастре в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в список собственников также входит ЗЕВ

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260ГК РФ).

Согласно статье304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи304ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ЗЕВ и ее представителя КОВ о том, что результаты межевания, проведенные инженером ЛМА, необходимо признать недействительными потому, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ЛМА были допущены ряд грубейших нарушений, инженер вообще на местность участка не выезжала и не осуществляла никаких замеров, что также подтверждается экспертизой проведенной экспертами АНО <адрес>, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДСП принадлежит двухкомнатная <адрес> № в <адрес>, <данные изъяты> м. расположенная на <данные изъяты>. м. земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, площадь на момент межевания по фактическим границам составляет <данные изъяты>

После проведения вышеуказанного межевого плана, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, был зарегистрирован за ДСП, что подтверждается выпиской из Единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации прав на недвижимое имущество в органах исполнительной власти Росреестре поданные документы проходят правовую (юридическую) экспертизу (оценку) на предмет соответствия документов законодательным нормам, после чего происходит регистрация прав на недвижимое имущество, таким образом, при регистрации земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты>м., расположенного по <адрес> путем подачи межевого плана изготовленного кадастровым инженером ЛМА, выделенного собственнику ДСП в натуре соблюдены все нормы законодательства, что подтверждают результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках данного дела.

На основании изложенного доводы ЗЕВ и ее представителя КОВ о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении межевого плана ЛМА были допущены грубейшие нарушения не соответствуют действительности.

Для разрешения заявленных исковых требований, встречных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <адрес>».

По результатам данной экспертизы не усматривается, то, что кадастровым инженером ЛМА допущены грубейшие нарушения, указано, что при проведении межевого плана в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № соблюдены нормы земельного законодательства в части согласования местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, для проверки соответствия местоположения существующих границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с данными, согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-землеустроителем был проведен сравнительный анализ.

Согласно результатов которого выявлено несоответствие координат границ земельного участка, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим расположением на местности, о чем свидетельствует среднеквадратическая погрешность положения характерных точек. То есть при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения геодезических измерений и подготовки чертежа границ земельного участка, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что по точкам <данные изъяты> был применен метод определения координат - аналитический.

Как видно из проведенной экспертизы инженером допущена реестровая ошибка, которая является системной и содержится вероятнее всего, по всем земельным участкам по <адрес>.

Согласно разъяснениям поступившим из <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения на местности границ земельного участка, площадью <данные изъяты> № экспертом изначально были определены фактические границы земельного участка по <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены границы данного земельного участка, так как точки фасадной и левой границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ находятся внутри здания ЗЕВ

На момент подготовки межевого плана сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером № и кадастровым номером № уже имелись в ЕГРН, поэтому согласование с указанными участками не требуется.

Земельный участок ДСП, граничащий с местной администрацией г.о. Прохладный является землями не разграниченной госсобственности, поэтому согласования с собственниками нежилых помещений, которым ранее были выделены и отмежеваны земельные участки под их объекты недвижимости с учетом возможности их обслуживания, по данному адресу не требовалось.

На представленной схеме границ земельного участка по <адрес>, присутствуют полностью границы и поворотные точки предложенной границы, также, в текстовой части при ответе на четвертый вопрос, экспертом указаны порядковые номера, расстояния и координаты.

Если сопоставлять текстовую часть (<данные изъяты> красной линии (то есть по фактическим ограждениям).

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № были проверены частично и сопоставлены с предыдущими замерами.

В ДД.ММ.ГГГГ при инструментальном обмере были проверены точки №, которые как раз, непосредственно, граничат со смежным земельным участком и объектом недвижимости ЗЕВ поэтому, остальные точки не перепроверялись.

Таким образом, так как точки № с допустимой погрешностью совпали с первоначальными замерами, то аналитическим методом были определены координаты точек <данные изъяты>

Что касается площадей, указанных ранее в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, следует, что указанную площадь - <данные изъяты>.м, подсчитывал и указывал эксперт - строитель, а не землеустроитель. Кроме этого, на момент подготовки экспертного заключения в <данные изъяты> году фактическая площадь земельного участка, занимаемого ДСП, составляет <данные изъяты> кв.м., что по сравнению с площадью, указанной в <данные изъяты> не превышает допустимую погрешность.

Площадь в размере <данные изъяты>.м. - это фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, при инструментальном обмере и при определении фактической площади (<данные изъяты>), а также при сопоставлении площади в правоустанавливающем документе <данные изъяты>м.), получили разницу с уменьшением (а не с увеличением) площади.

В данном случае идет определение площади по факту и сопоставление с правоустанавливающими документами, не более, что и подтверждается также межевым планом ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что уточнение проведено по фактическим границам земельного участка № (л.д.№).

Проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, принадлежащем ДСП расположено капитальное строение, которое по документам ему не принадлежит. Данное строение выполнено с наружными стенами из кирпича, кровля-волнистые а/ц листы по деревянным стропилам, по внешним признакам данное строение является объектом капитального строительства и прочно связано с землей.

Данное строение принадлежит ЗЕВ, площадь занятого ею строения на земельном участке № составляет <данные изъяты> также расположено частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ЗЕВ

Размеры выступающей части строения также указаны на схеме (изображение № в экспертизе л.д. № площадь и размеры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № приняты по результатам геодезической съемки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ЗЕВ самовольно без надлежащих документов на строительство или реконструкции здания совершила пристройку к имеющемуся у нее в собственности зданию на участке с кадастровым номером №, принадлежащему ДСП, в связи с чем заняла часть его земельного участка.

Согласно представленного ответчиком технического паспорта здания на участке с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>м., что больше имеющегося у ответчика ЗЕВ земельного участка <данные изъяты>

Самим ответчиком не оспаривается то, что ее здание на участке № на <данные изъяты> размеры зарегистрированного здания, в нарушение разрешенного строительства, правил землепользования и застройки, также данные обстоятельства подтверждаются решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вступившему в законную силу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N № при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По инициативе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗЕВ – КОВ была проведена экспертиза экспертом ВИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поставленные вопросы перед экспертом было установлено, что частичный снос со стороны дворовой территории нежилого строения Аптеки по адресу: <адрес> существующей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. не возможен без значительного ущерба данному строению, при сносе помещений аптеки могут быть затронуты интересы третьих лиц, помещения которых расположены рядом с помещениями аптеки. Строение аптеки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также установлено, что наличие разделительного забора возведенного ДСП из металлопрофиля, примыкающего к данной постройке имеет место ограничение возможности выхода на дворовую территорию из нежилого здания площадью <данные изъяты>м. в котором располагается Фотолаборатория, принадлежащая ЗЕВ

По вопросам сноса (демонтажа) пристроек ЗЕВ, которые возведены ею и занимают часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП, а также возведенного забора ДСП имеются результаты судебных экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ; №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в которой указано, что разделительный забор, принадлежащий ДСП, расположен на расстоянии от границ земельных участков ЗЕВ и не располагается на территории земельных участков ЗЕВ (№№, №).

По мнению суда, заключение эксперта №/№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <адрес>» на основании определения суда, в силу ст.59-60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Экспертом произведено исследование полного объема документов, методом информационно-сравнительного анализа и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена методом информационно-сравнительного анализа и сопоставления полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил. Все выводы эксперта мотивированны и подтверждены документально.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

На основании изложенного, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено наличие самовольной постройки без на то разрешительных документов со стороны ЗЕВ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ДСП

Самовольная постройка возведенная ЗЕВ превышает размеры зарегистрированного здания, в нарушении разрешенного строительства, правил землепользования и застройки.

Также из выводов экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологически снос самовольно возведенной пристройки возможен, при соблюдении строительной технологии, частичный демонтаж встроенного нежилого помещения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает надежность соседних строений (л.д№ том №).

На основании изложенного исковые требования истца ДСП об устранении препятствий по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес>-Балкарской Республики с кадастровым номером №, принадлежащим ДСП, а именно в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ДСП на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично <данные изъяты>.м., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых <данные изъяты>.м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащим ДСП и <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами <данные изъяты>м., подлежат удовлетворению.

По заявленным исковым требованиям истца ДСП об истребовании из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ части земельного участка в размере <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащим ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно представленному ответчиком техническому паспорту усматривается, что здание на земельном участке № имеет площадь <данные изъяты>.м., что больше имеющегося у ответчика земельного участка №, находящегося в собственности (<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой ответчицей, что площадь этого строения на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде получилась больше на <данные изъяты>

В суд не представлено разрешительных документов на данную пристройку, которая заняла часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП

Исходя из того, что первый и второй пункт исковых требований ДСП судом удовлетворены о совершении демонтажа части строения из которых <данные изъяты>м., возведенной на земельном участке кадастровый №, принадлежащим ДСП, суд полагает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ части земельного участка в размере <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ является последствием первого и второго пункта требования ДСП и также подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника, суд указанные требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на земельных участках с кадастровыми №№ (№.м. (№ Площадь этих земельных участков -<данные изъяты> есть получается <данные изъяты> земельных участков необходимая для обслуживания зданий (помещений) согласно правилам землепользования и застройки в <адрес> и постановлений главы местной администрации г.о. Прохладный, так как площадь зданий (помещений) превышает зарегистрированную площадь на 11,43 кв.м., из-за данного обстоятельства следует, что нет на участках № и № необходимого расстояния от <данные изъяты>) м. или более от зданий, что отражено также в проведенных на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и экспертизах.

Ответчик (истец по встречному иску) ЗЕВ не представила в суд разрешительных документов о том, чтобы ей выделялся земельный участок для совершения действий (увеличение или пристройка на <данные изъяты>., превышающие параметры разрешенного строительства на земельных участках № № и №), следовательно, пристройка является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Более того, ранее решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу, уже установлено, что данная постройка является самовольной.

Владельцам земельного участка не запрещено возводить ограждения любой высоты. Ограничения существуют для межевого забора разделяющего границы двух соседних участков.

Согласно строительным нормам и правилам Российской Федерации СНиП № утвержденных Гостроем и №, забор должен устанавливаться по границе участков.

Согласно заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (стр. № проведенной в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указано, что разделительный забор, принадлежащий ДСП, расположен на расстоянии от границ земельных участков ЗЕВ и не располагается на территории земельных участков ЗЕВ (№ №, №

Из представленной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы по разделительному забору, установленному ДСП на своем участке между сторонами не рассматривался.

Ранее основанием для удовлетворением требований ЗЕВ о сносе разделительного забора ДСП послужил тот факт, что земельный участок не был отмежеван и не был оформлен надлежащим образом за ДСП В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ДСП

Таким образом, из представленных материалов дела, усматривается, что нарушений по поводу возведенного ДСП на своем земельном участке, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор от принадлежащих строений ЗЕВ не установлено, ответчик ЗЕВ в отсутствие законных на то и документальных оснований, увеличила пристройку на <данные изъяты>.м., превышающую параметры разрешенного строительства на земельных участках №№ и №, чем усугубила свое положение.

Что касается встречных требований ЗЕВ о запрете ДСП возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: Кабардино-Балкарской Республика<данные изъяты><данные изъяты> располагается Аптека, подлежат оставлению без удовлетворения, так как эти требования являются последствием в пункта выше рассмотренного встречного требования ЗЕВ, в которых говорится, что ею не представлены документы подтверждающие разрешение на вышеуказанные пристройки, площадь которой увеличена на <данные изъяты> кв.м., то есть превышающую параметры разрешенного строительства на земельных участках №№ и №, а ДСП как собственник земельного участка № имеет право возводить ограждения любой высоты. Ограничения существуют для межевого забора разделяющего границы от соседних участков.

По заявленным встречным требованиям ЗЕВ о признании недействительными результатов межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из принадлежащих ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, суд также полагает указанные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252-254 ГК РФ требовать вариантов раздела (выдела) имущества, а равно и отмены результатов межевания земельного участка могут только участники долевой или совместной собственности, таковой ответчик (истец по встречному иску) ЗЕВ не является и не являлась совладельцем, участником долевой или совместной собственности по <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела, ЗЕВ является собственником <данные изъяты>) земельных участков по <адрес> с кадастровыми №№ (№ (<данные изъяты> подтверждается письмом местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ЗЕВ не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих то, что за ней зарегистрировано право общей, долевой, совместной или какой-либо еще собственности, находящийся за пределами ее земельных участков с кадастровыми №№ (<данные изъяты>

При регистрации прав на недвижимое имущество в органах исполнительной власти Росреестре поданные документы проходят правовую оценку на предмет соответствия документов законодательным нормам, после чего происходит регистрация прав на недвижимое имущество, таким образом, при регистрации земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>м., расположенного по <адрес> путем подачи межевого плана изготовленного кадастровым инженером ЛМА, выделенного собственнику ДСП в натуре, соблюдены все нормы законодательства, что подтверждают результаты экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр№ № л.д.№).

Из заключения указанной экспертизы №/№ представленной таблицы на л.д№, не превышает указанной в сведениях отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Выдел земельного участка в натуре с кадастровым № производился с единственным сособственником в лице местной администрации <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где местная администрация не возражает о выделе доли ДСП в натуре и письмом местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендациями по регистрации недвижимости в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской <адрес> межмуниципальный отдел.

Таким образом, суду не представлено документов и доказательств, подтверждающих то, что результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> были произведены с грубыми нарушениями закона, либо произведены без соблюдения норм, правил и законам кадастровой деятельности.

По заявленным встречным требованиям ЗЕВ об исключении из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 285 кв.м. (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок, суд также полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что при подготовке вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была допущена незначительная реестровая ошибка в погрешности площади земельного участка, как указано в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-землеустроителем предложены варианты устранения выявленной реестровой ошибки. Вместе с тем указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес>, составляет <данные изъяты>.м., при округлении до целого значения <данные изъяты>.м., что не превышает площадь, сведения о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости (S=<данные изъяты>м.), более чем на десять процентов. Также установлено, что кадастровым инженером ЛМА при проведении межевого плана были взяты точки границ смежных земельных участков, которые содержаться в сведениях ЕГРН, также эти обстоятельства подтверждаются в самом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается, что кадастровые работы произведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес>, уточнение проведено по фактическим границам.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>м., после проведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ДСП, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ЗЕВ о том, что кадастровым инженером при проведении межевого плана в разделе «чертеж земельных участков и частей» внесены несоответствующие действительности сведения, также отсутствуют документы подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует описание объектов искусственного происхождения, которым и закреплены на местности границы земельного участка, существующие более <данные изъяты>, являются несостоятельными и документально не подтверждаются.

Согласно выводам экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ установлено при проведении межевого плана кадастровым инженером ЛМА составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № данном акте соблюдены все нормы земельного законодательства в части согласования местоположения границ земельного участка, также судом результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты>м., не признаны недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования ЗЕВ об исключении из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению.

По заявленному встречному требованию ЗЕВ о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером № №: <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> условным номером <данные изъяты> (на котором расположена часть нежилого здания Аптеки – <данные изъяты> его границы по координатам и поворотным точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ПОА суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленными федеральными законами.

Данный принцип конкретизируется в ч.4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающий, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Также он находит свое воплощение в гражданском законодательстве в виде общего правила о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1 ст. 552 ГК РФ).

В силу прямого указания п.1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения признаются недвижимым имуществом и, следовательно, продаются по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в котором находится, в том числе и упомянутая выше ст. 552 ГК РФ.

В том случае, если нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к его приобретателю в силу прямого указания закона переходит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме (п.4 ст.36, ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Однако, в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания, не являющегося многоквартирным домом, аналогичные положения в законодательстве отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров на общее имущество здания» говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например ст. 249,289, 290 ГК РФ.

На основании изложенного делается вывод, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая автоматически переходит к новому собственнику такого помещения при его купле-продаже (п.5 Постановления №).

Но данные разъяснения говорят лишь об общем имуществе собственников помещений в самом здании, в котором находятся эти помещения, и не затрагивают вопроса и правах на земельный участок.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.с. 35, 250 ГК РФ, одновременно с продажей нежилого помещения его собственник должен продать покупателю принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено это помещение.

Как ранее уже отмечалось из материалов дела по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> ранее находился многоквартирный жилой дом барачного типа с дворовой территорией, предназначенной для обслуживания данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

ДСП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатнуюквартиру по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ДСП, как за собственником жилого помещения в многоквартирном жиломдоме по указанному адресузарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ЛМА произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № с выделением в натуре ДСП как собственнику жилого помещения отдельного земельного участка соразмерно его доле <данные изъяты> с определением границ этого участка.

ЗЕВ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность<адрес>площадью <данные изъяты> долей многоквартирного <адрес>, которая в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в нежилое помещение и реконструирована с возведением пристройки, право собственности на которое общей площадью 32,2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела у администрации <адрес> на основании Постановления № отДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок под принадлежащим ей строением, с кадастровым номером07:10:0203004:233площадью 43 кв.м., после чего вновь произвела его реконструкцию и возвела пристройку с выходом за пределы данного земельного участка, в результате которых площадь нежилого помещения увеличилась до 56,3 кв.м. В настоящее время в этом помещении располагается Аптека.

Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенные по этому же адресу.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ также приобрела нежилое здание пристройки литер Б5, с кадастровым № площадью <данные изъяты>., примыкающее к ранее приобретенному помещению, площадью <данные изъяты> участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> В настоящее время в этих помещениях располагается Фотосалон.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный о выделе доли из земельного участка с кадастровыми номером №, на что ею был получен отказ - письмом местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора филиала <адрес> Прохладненскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики КОВ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> архив МФЦ по КБР не поступал.

Из реестровых дел и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, актов приема зданий (сооружений) государственной комиссией, полученные от Филиала публично-правовой компании «Роскадаст» по Кабардино-Балкарской Республики следует, что ДСП является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства.

Других жилых квартир в <адрес> в <адрес> не имеется.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес> в <адрес> имеется только одна жилая квартира, принадлежащая на праве собственности истцу ДСП

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Прохладный по <адрес> выделены земельные участки с кадастровыми номерами:

№.м. для размещения объектов торговли,

№ кв.м. для размещения объектов торговли,

№.м. для размещения объектов торговли,

№ - для размещения объектов торговли,

<данные изъяты>.м. для размещения объектов торговли,

<данные изъяты>.м. для размещения объектов торговли,

<данные изъяты>.м. для размещения объектов торговли,

<данные изъяты> индивидуального жилищного строительства – принадлежащий истцу ДСП

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, без уточнения фактических границ земельного участка, составляет <данные изъяты>м., и сохраняется право общей долевой собственности на <данные изъяты>. По факту участники долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. вышли из долевой собственности.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № участники долевой собственности отсутствуют.

Выдел земельного участка в натуре с кадастровым № производился с единственным сособственником в лице местной администрации <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где местная администрация не возражает о выделе доли ДСП в натуре и письмом местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендациями по регистрации недвижимости в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской <адрес> межмуниципальный отдел.

В связи с тем, что все собственники, кроме истца ДСП, ранее многоквартирного дома переведи свои квартиры из жилого фонда в нежилой, реализовали свои права и приобрели в собственность сформированные под своими нежилыми помещениями земельные участки, в том числе необходимые для их обслуживания, то оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ЗЕВ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ДСП к ЗЕВ об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДСП к ЗЕВ об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

- устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес>-Балкарской Республики с кадастровым номером № принадлежащего ДСП;

- в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ДСП на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично <данные изъяты> с тыльной стороны помещения, часть строения из которых <данные изъяты> возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащего ДСП и <данные изъяты>м. на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью <данные изъяты>.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами <данные изъяты>.;

- истребовать из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ,

- привести земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ЗЕВ в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес> Республики и постановлением главы г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные исковые требования ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника, а именно

- об устранении нарушения прав ЗЕВ как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ДСП на общей территории двора по адресу: <адрес>, <адрес>, разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее <данные изъяты> принадлежащих мне строений по указанному адресу, а именно: здания площадью <данные изъяты> (площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты>м., (площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты> с кадастровым №), в котором располагается Аптека;

- запрете ДСП возводить разделительные заборы и иные преграждающие проход и проезд конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> от принадлежащих мне строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: здания площадью <данные изъяты> (площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты>

- признании недействительными результаты межевания, изложенные в межевой плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, с целью внесения изменений в государственный кадастровый учет, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>;

- исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка и его характерных точках, площадью <данные изъяты> (кадастровый №), определенных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сняв с кадастрового учета данный земельный участок;

- признании за ЗЕВ, право собственности на самовольно возведённое строение - пристройку <данные изъяты> расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес>, примыкающую к принадлежащему мне на праве собственности нежилому зданию с кадастровым № (<данные изъяты> сохранив данное нежилое здание в реконструированном виде с общей площадью застройки <данные изъяты>

- выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> условным номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> признать за ЗЕВ право собственности на данный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение <данные изъяты> со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ