Апелляционное постановление № 22-3857/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья Машковская А.А. Дело № 22-3857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Садового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и защитника осужденной ФИО4 - адвоката Садового В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон и на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Республики Армения, вдова, детей на иждивении не имеющая, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда и приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, осужденной ФИО4 и её защитника-адвоката Садового В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено и приговором Железнодорожного районного суда от 26 июня 2020 года ФИО4 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение 4 апреля 2019 года в г. Ростове-на-Дону лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. ФИО2 Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что подсудимой ФИО4 материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ею ему принесены извинения, которые он принял, в связи с чем между ним и ФИО4 достигнуто примирение. В силу деятельного раскаяния, «постпреступного» поведения, характеристики личности, примирения с потерпевшим ФИО4 перестала представлять опасность для общества. ФИО4 ранее не судима, первые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный преступлением моральный вред, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд в постановлении указал, что основным потерпевшим по уголовному делу является государство, поскольку деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, государство, в лице каких-либо представителей, потерпевшим признано не было, в связи с чем ФИО4 была лишена возможности загладить причиненный преступлением вред государству. Несмотря на то, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, либо представитель потерпевшего со стороны государства, ФИО4 перевела на пожертвование в «Зверевский дом детства» денежные средства в сумме 30 900 рублей, в счет возмещения вреда государству. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, суд, несмотря на отсутствие оснований для отказа, в удовлетворении ходатайства, необоснованно в прекращении уголовного дела отказал. Право суда на прекращение уголовного дела не может быть произвольным. На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ-за примирением сторон и на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности её на основании ст. 76 УК РФ – освободить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4-адвокат Садовой В.С. высказывается о том, что он и его подзащитная гр. ФИО4 с приговором суда не согласны, считают его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Подсудимой ФИО4 материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем между ними достигнуто примирение. ФИО4 ранее не судима, первые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный преступлением моральный вред, способствовала раскрытию и расследованию преступления, она перестала представлять опасность для общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае фактически потерпевшим является государство, а здоровье и жизнь гражданина являются лишь дополнительным объектом посягательства. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела потерпевшим был признан только ФИО1, иные потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, Несмотря на это, суд в постановлении указал, что основным потерпевшим по уголовному делу является государство, поскольку деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, тогда как по уголовному делу были выполнены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Право суда не может быть произвольным, необоснованное и немотивированное использование судом закрепленного в ст. 25 УПК ПФ «права на прекращение дела за примирением сторон», по мнению стороны защиты противоречит позиции Верховного Суда РФ и приводит к судебной ошибке. Отягчающих наказание его подзащитной обстоятельств нет. Она добровольно возместила материальный и моральный вред, причиненные в результате преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим. Несмотря на то, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, либо представитель потерпевшего со стороны государства, ФИО4 перевела на пожертвование в «Зверевский дом детства» денежные средства в сумме 30 900 рублей, в счет возмещения вреда государству. На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ-за примирением сторон и на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности её на основании ст. 76 УК РФ – освободить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит постановление и приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Осужденная ФИО4 и её защитник – адвокат Садовой В.С. поддерживают доводы апелляционных жалоб, обращают внимание, что подсудимая ФИО4 с потерпевшим ФИО1 примирились, законных оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела нет, в связи с чем просят постановление и приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержала свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Содеянное осужденной ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО3 уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, которое было поддержано подсудимой и её защитником.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о примирении сторон, продолжил рассмотрение уголовного дела и вынес по уголовному делу обвинительный приговор.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника осужденной ФИО4- адвоката Садового В.С. о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего гр. ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, необоснованно мотивировал свое решение тем, что в данном случае фактически потерпевшим является государство, а здоровье и жизнь гражданина являются лишь дополнительным объектом посягательства, фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда государству, суду не приведены, примирение подсудимой ФИО4 с потерпевшим ФИО1 не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, находят свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 264 УК РФ объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект – жизнь и здоровье человека, кроме того факультативным объектом могут быть отношения собственности.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд по рассматриваемому делу в отношении ФИО4, ссылаясь на объект посягательства в обжалуемом постановлении, который входит в состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, не установил и не указал, какие конкретные обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденную от уголовной ответственности.

Вместе с тем, потерпевшим по уголовному делу признан только гр. ФИО1 и другие лица в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавались.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения, кроме того характеризуется исключительно положительно, раскаиваясь в содеянном пожертвовала в «Зверевский детский дом» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил, что простил ФИО4, примирился с ним и, не желая привлекать её к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая ФИО3 просила о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, осужденной были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 и защитника осужденной ФИО4- адвоката Садового В.С., в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судья:

С.А. Шумеев.