Решение № 12-269/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело № 12-269/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 11 августа 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что администрация города к нему «придирается», так как эстакада стояла у дома 30 лет, все вокруг использовали ее для ремонта транспорта. О привлечении к административной ответственности он узнал 11.06.2025 г., а 16.06.2025 г. получил повестку в суд. Он был лишен возможности подготовиться к своей защите и ознакомиться с делом. Извещений от администрации он не получал и утверждает, что их не было. Как указывает администрация, «эстакада ограничивает доступ к забору», ему (ФИО1) не понятно, зачем администрации доступ к забору. Также указывает на имеющиеся поблизости объекты, которые полностью закрывают видимость на перекрестках, и на которые администрация внимания не обращает. Данная эстакада помогала автолюбителям и экономила им денежные средства. Он является полуинвалидом и теперь не сможет сам себе поменять колесо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обосновании привел доводы, изложенные им письменно, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Обратил внимание суда на недостоверные сведения, приведенные в обжалуемом постановлении (даты отправки и возвращения отправителю предписания – 09.01.2025 и 11.01.2025, соответственно); неправильные реквизиты для оплаты штрафа).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заведующий отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что не является препятствием для рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок, утв. Решением Торжокской городской Думы от 24.12.2012 N 152, размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях города Торжка не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство территории и застройки.

Не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева, за исключением некапитальных нестационарных сооружений, включенных в утверждаемую администрацией города Торжка схему размещения нестационарных торговых объектов.

Размеры границ прилегающей территории определяются: ж) для территории домовладения - 2,5 метра от границ земельного участка, которые определены на основании сведений государственного кадастрового учета

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются их собственники.

Территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары и т.п.) п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок, утв. Решением Торжокской городской Думы от 24.12.2012 N 152.

Из представленных материалов усматривается, что 01 мая 2025 года по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание заведующей отделом правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области - не произвел демонтаж и удаление с территории общего пользования некапитального нестационарного сооружения (эстакады для ремонта автомобилей) в срок до 30.04.2025 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 200 от 27.12.2024 г.; акт выездного обследования № 1 от 27.12.2024 г.; протокол осмотра № 1 от 27.12.2024 г.; предписание об устранении нарушений обязательных требований № 349 от 28.12.2024 г.; фотоматериалы; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 09.07.2024 г.; задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 115 от 13.05.2025 г.; акт выездного обследования № 1 от 13.05.2025 г.; протокол осмотра № 1 от 13.05.2025 г.; предписание об устранении нарушений обязательных требований № 183 от 13.05.2025 г.; протокол об административном правонарушении № 114 от 29.05.2025 г., и иными, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, то есть обязательного к исполнению требования об устранении нарушений действующего законодательства, входящего в сферу контроля указанного должностного лица.

Предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований в области благоустройства.

ФИО1 не выполнил требования предписания, не сообщил должностному лицу об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, не представил доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте проверки от 1 от 27.12.2024 и от 13.05.2025 г., материалы дела не содержат, выводы, отраженные в актах, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В установленном законом порядке предписание № 349 от 28.12.2024 г. не обжаловалось, с заявлениями о восстановлении сроков на его обжалования ввиду наличия уважительных причин ФИО1 не обращался.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ФИО1, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований предписания из материалов дела не усматривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не приняты все возможные меры для исполнения требований предписания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о наличии у него инвалидности той степени, что объективно препятствовала исполнению предписания в установленный должностным лицом срок ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учёл характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.Оценивая доводы поданной жалобы о не направлении и неполучении ФИО1 предписания № 349 от 28.12.2024 г., суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован с 23.01.1995 г. по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с сопроводительным письмом Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области и списком внутренних почтовых отправлений от 09.01.2025 г., 09 января 2025 года в адрес ФИО1 были направлены: копия акта выездного обследования от 27.12.2024 г., копия протокола осмотра от 27.12.2024 г. и предписание об устранении нарушений обязательных требований о 28.12.2024 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 80082905604534. Согласно отчету об отслеживании отправления 09 января 2025 года ему был присвоен почтовый идентификатор 80082905604534, 10 января 2025 года отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, а 11 февраля 2025 года отделением почтовой связи осуществлён возврат отправления из-за истечения срока хранения. Таким образом, с применением вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации отправление считается полученным адресатом, ФИО1 уведомленным о факте проведения поверки и вынесения по ее результатам предписания № 349 от 28.12.2024 г. и соответственно принявшим на себя гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего отправления. Указание в постановлении мирового судьи от 26 июня 2025 года на возврат почтового отправления 11.01.2025 г. является технической опиской, не влияющей на существо решения. Требования, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов мировым судьей по существу права ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.Довод ФИО1 об отсутствии времени на защиту и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку, как не отрицается ФИО1, последний получил протокол об административном правонарушении 11 июня 2025 года, а 16 июня 2025 года получил судебную повестку. С указанного момента от ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо отложении рассмотрения дела с приведением уважительных обстоятельств не поступило, на наличие чинения ему препятствий в ознакомлении с материалами дела не ссылался, что не свидетельствует о нарушении права на защиту судом. При этом мировым судьей дело об административном правонарушении было назначено с соблюдением требований ст. 29.6 КоАП РФ и в пределах сроков давности, установленных ст. 4.65 КоАП РФ. Доказательств невозможности реализации своих прав с 11.06.2025 по дату рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 26.06.2025 г. ФИО1 не представлено, напротив, согласно имеющейся в материалах дела подписке от 26.06.2025 г. ФИО1 собственноручно написал, что ходатайств не имеет. Иные доводы жалобы, в частности, о наличии вокруг иных объектов, ухудшающих визуальное восприятие среды города, на которые уполномоченное должностное лицо администрации города Торжка, осуществляющее муниципальный контроль в сфере благоустройства, не обращает внимания, правового значения не имеют, поскольку сами по себе не опровергают и не исключают факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а его нуждаемость в сохранении эстакады для ремонта автомобилей не является основанием для освобождения от административной ответственности. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 59 Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № 5-216/2025 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-216/2025 (УИД69RS0032-01-2025-001098-35) в канцелярии мирового судьи судебного участка №59 Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева