Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-5496/2018;)~М-4757/2018 2-5496/2018 М-4757/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/19 Мотивированное
решение составлено 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «МУ ЖСК») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУ ЖСК».

В *** года – *** года в принадлежащей ему квартире со стороны двора и улицы произошли протекания крыши и швов, в результате чего был нанесен ущерб внутреннему имуществу квартиры (образование плесени).

*** составлен акт о залитии, согласно которому в двух комнатах повреждены потолок и стены, оклеенные обоями улучшенного качества.

*** в адрес управляющей компании по официальному электронному адресу была направлена претензия с предложением в течение 10 дней со дня получения произвести выплату компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** он заключил с ООО «Баренц-Эксперт» договор оказания услуг по оценке №***.

*** в присутствии представителей управляющей компании и собственника квартиры составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет №*** от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 44 831,74 рублей. За услуги оценщика им уплачено 5500 рублей.

*** в адрес управляющей компании была направлена претензия с приложением акта осмотра и отчета об оценке, ООО «МУ ЖСК» предложено оплатить ущерб, стоимость услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Материальный ущерб и затраты на услуги оценщика в общей сумме 50 331,74 рублей были оплачены ответчиком. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем залития квартиры продолжились, влага в квартире накапливалась, развился грибок и плесень, в связи с чем он неоднократно звонил в ООО «МУ ЖСК», а *** направил в адрес управляющей компании очередную претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку длительное время он и его близкие вынуждены были проживать в квартире, частично непригодной для проживания, что могло ухудшить их здоровье, при этом управляющая организация длительное время не возмещала ущерб, хотя знала о нем с ***, более того, не устранила нарушения и причину залитий, игнорировала его обращения, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовал материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** комиссией в составе представителей ООО «ПЖУ №***» на основании обращения жильца, проживающего по адрес***, по вопросу залития через межпанельные швы, проведено обследование, по результатам которого выявлено: в комнате площадью *** стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются темные следы по всей ширине комнаты (торец) и по всей длине комнаты (главный фасад) у потолка и у пола, а также под окном общей площадью *** потолок (обои улучшенного качества) – наблюдаются темные следы общей площадью ***; в комнате площадью *** стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются темные следы над окном и справа от окна общей площадью ***

Комиссией сделано заключение о том, что требуется ремонт межпанельных швов, составлен акт от ***.

*** в адрес управляющей компании была направлена претензия с предложением в течение 10 дней со дня получения выплатить компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75 000 рублей. Сведений об исполнении требований указанной претензии материалы дела не содержат.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адрес***, составил 44 831,74 рублей. Из пояснений истца следует, что за услуги оценщика им уплачено 5500 рублей.

*** в адрес управляющей компании была направлена претензия с приложением акта осмотра и отчета об оценке, в которой ответчику предложено оплатить ущерб, стоимость услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 *** ООО «МУ ЖСК», расчетный счет №***, перечислило истцу денежные средства, в размере 50 331,74 рублей в возмещение материального ущерба по адрес***.

*** в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием незамедлительно произвести ремонт дома для устранения повреждений, поскольку в квартире продолжается залитие и как следствие происходит порча имущества. Ответ на претензию согласно пояснениям истца не получен.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ООО «МУ ЖСК» прав истца как потребителя ввиду оказания ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного факта влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, последствия допущенных ответчиком нарушений, и полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая