Приговор № 1-257/2019 1-53/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-257/2019

Дело №1-53/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Двизова А.В.,

потерпевшей З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Постановлением Няганского городского суда от дата наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ. Не отбыто 292 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 36 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту №******№, принадлежащую З. и переданную ему для приобретения спиртного и продуктов питания З2., обналичив через банкомат ПАО «<данные изъяты>», похитил денежные средства в сумме 28 000 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Так, подсудимым предоставлена суду медицинская справка, свидетельствующая о наличии заболеваний.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вступления им в брак с В., которая является матерью троих малолетних детей. Подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, преступление совершено при рецидиве преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 98-102, 104, 106-107,109, 11, 113, 115-116, 118).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Няганского городского суда от дата, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соблюдая правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не назначает более мягкие виды наказаний, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Двизову А.В. в размере 7 200 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, возвращенный потерпевшей, подлежит оставлению в ее распоряжении; банковская выписка, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранения в уголовном деле; СД-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Няганского городского суда от дата окончательного назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон – оставить в распоряжении потерпевшей, СД-диск – уничтожить, банковскую выписку хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич